Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9133/2008

г. Москва

05.09.2008 г.

N А40-93-67/06-109-44

N А40-735/08ип-109

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-93-67/06-109-44, N А40-735/08ип-109 по заявлению ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о наложении судебного штрафа,

при участии

представителя заявителя Новиковой Е.М. по дов. от 24.12.2007 N 457/07,

представителя заинтересованного лица Арефьева В.А. по дов. от 08.08.2008 N 87,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Судом удовлетворены требования общества частично: с инспекции взыскан штраф в сумме 25 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не является субъектом ответственности, на неисполнимость судебного акта.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что информация о завершении исполнительного производства по делу у общества отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 11.11.2005 в адрес заявителя инспекцией вынесено требование N 704 об уплате налога, которое налогоплательщиком обжаловано в суд. Согласно резолютивной части решения суда от 19.06.2006, принятого по результатам рассмотрения спора, данное требование признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество обратилось в суд с заявлением о наложении на инспекцию штрафа (т. 1, л.д. 1-2), ссылаясь на неисполнение данного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что наложение на инспекцию штрафа незаконно.

Как следует из материалов дела, названным требованием в срок до 27.11.2005 заявитель был обязан уплатить суммы пени по различным налогам. В связи с истечением сроков исполнения требования 01.12.2005 инспекцией вынесено решение N 166 о взыскании пени в сумме 516 851, 08 руб. и инкассовыми поручениями от 09.12.2005 NN 586-589 произведено списание указанной суммы с расчетного счета организации.

Согласно материалам дела с заявлением о признании требования недействительным налогоплательщик обратился в суд 09.02.2006. Таким образом, ему было известно о произведенных инспекцией действиях по взысканию указанных в требовании сумм пени, однако он их не обжаловал в установленном законом порядке.

Из решения суда от 19.06.2006 по делу, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании требования недействительным, не следует, что налогоплательщик указывал на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, за счет каких действий инспекции они подлежат устранению и что суд выяснял это в процессе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что не может быть произведено наложение штрафа за неисполнение конкретно не определенных действий. Общество не заявило требования о признании недействительным решения от 01.12.2005 N 166, а также инкассовых поручений от 09.12.2005 NN 586-589, о возврате взысканных денежных средств в счет погашения недоимки. Судебный акт не может быть исполнен на основании предположения обязанности инспекции произвести определенные действия в порядке устранения допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика (аннулировать решение о взыскании пени, отозвать исполненные инкассовые поручения, возместить взысканные денежные средства, сторнировать в карточке лицевого счета запись о задолженности по пени, др.).

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод инспекции о том, что она не относится к числу лиц, которые могут быть привлечены к данной ответственности. Согласно п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда о том, что на инспекцию может быть наложен штраф за неисполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-93-67/06-109-44, N А40-735/08ИП-109 отменить.

Отказать ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в удовлетворении заявления о наложении на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева