Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9915/2008

город Москва

Дело N А40-10507/08-6-105

08 сентября 2008 г.

N 09АП-9915/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Лефортово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года, принятое судьей Сустретовой Р.П. по делу N А40-10507/08-6-105 по иску открытого акционерного общества "Институт стекла" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Лефортово"

о взыскании 465 404 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодовник С.Г. (по доверенности от 15.07.2008),

от ответчика - Антипов А.В. (по доверенности от 18.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт стекла" (далее - ОАО "Институт стекла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Лефортово" (далее - ООО "Стоматологический центр "Лефортово") о взыскании 465 404 руб. 70 коп, в том числе 373 765 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 359/2006 от 01.10.2006 за период с 06.05.2007 по 29.02.2007 и 91 639 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа за тот же период и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 394, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части внесения арендной платы.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части выселения ответчика из спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 373 765 руб. основного долга и 50 000 руб. пени, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части исковых требований о выселении прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что комната N 9 площадью 20,3 кв.м., указанная в договоре аренды N 359, не указана в плане и экспликации БТИ по состоянию на 2004-2005 г.г. Суд не учел, что в результате противоправных действий истца размер арендной платы был увеличен втрое, в связи с чем ответчик вынужден был прекратить арендные платежи. Кроме того, генеральный директор истца - Макарова А.В. вынудила ответчика подписать акт приемки оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику, и удерживает его до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда от 03.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО "Институт стекла" (арендодатель) и ООО "Стоматологический центр "Лефортово" (арендатор) был заключен договор N 359/2006 аренды нежилых помещений площадью 36,2 кв.м., расположенных по адресу: 111024, г.Москва, ул. Душинская, д. 7, стр.1, обозначенных на копиях поэтажных планов БТИ, а именно: антресоль, комната N 1 - 15,9 кв.м., комната N 9 (часть) -20,3 кв.м (п.1.1. договора).

Судом установлено, что указанные выше помещения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007 (л.д. 24 т.1).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента вступления договора в силу. По акту приема-передачи помещений от 01.10.2006 (л.д. 21 т.1) арендодатель передал арендованные помещения ответчику. Подписание договора и акта приема-передачи арендованного имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 5.1 договора аренды от 01.10.2006 N 359/2006 следует, что платежи по договору представляют собой суммы постоянной и переменной составляющих арендной платы. В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого отчетного месяца, а за первый месяц аренды - не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора. Размер арендной платы в виде постоянной составляющей согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора и равен 350 условных единиц в год (без НДС), при этом одна условная единица соответствует 30 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем судом установлено, что в период с 06.05.2007 по 29.02.2007 ответчик нарушал условия договора в части внесения арендной платы в виде постоянной составляющей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 373 765 руб. Уточненный расчет задолженности ответчика (л.д. 87 т.1) судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств частичной или полной оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей по договору арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность своевременно не была погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 50 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в плане и экспликации БТИ по состоянию на 14.12.2006, являющихся Приложением N 1 к договору аренды N 359/2006, комната N 9 площадью 49,9 кв.м. с целевым назначением "раздевалка" имеется, довод заявителя о том, что в аренду было передано помещение, которое фактически отсутствует, подлежит отклонению. При этом ссылка заявителя на поэтажный план и экспликацию 2004-2005 гг. является несостоятельной, поскольку в наличии имеются документы на дату заключения договора аренды от 01.10.2006 N 359/2006, являющиеся приложением к данному договору.

Ссылка заявителя на то, что в результате увеличения истцом размера арендной платы ответчик был вынужден прекратить арендные платежи, несостоятельна и подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Из содержания акта приемки оборудования от 16.07.2007, на который ссылается ответчик, усматривается, что оборудование было передано истцу в качестве обеспечения погашения задолженности по договору аренды N 359/2006 от 01.10.2006, в связи с чем довод о том, что истец вынудил ответчика подписать акт приемки оборудования, подлежит отклонению. Связанные с передачей в обеспечение исполнения обязательств по договору соответствующие требования ООО "Стоматологический центр "Лефортово" в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на договоры аренды от 01.10.2004 N 138/2004, от 01.10.2006 N 360/2006 подлежат отклонению, как не имеющие отношение к предмету заявленных ОАО "Институт стекла" требований. Кроме того, согласно пункту 9.1 договора аренды от 01.10.2006 N 359/2006 все иные договоры, подписанные сторонами до подписания указанного договора и имеющие отношение к его предмету, с подписанием данного договора аннулируются. Довод ответчика о прекращении доступа в спорные помещения с 16.07.2007 отклоняется как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-10507/08-6-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева