Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10523/2008

г. Москва

N А40-13669/08-59-113

"5" сентября 2008 г.

N 09АП-10523/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 3 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 5 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2008 г.

по делу N А40-13669/08-59-113, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

о взыскании 1277130,57 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В. по дов. от 23.06.2008 N 075, Дворецкий С.А. по дов. от 29.07.08 г.,

от ответчика: Спицина Е.А. по дов. от 03.01.2008 N 10-26-03, Алмаев О.Г. по дов. от 03.01.08 г. N 10-26-01

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1250862,46 долларов США и пени в сумме 26268,11 долларов США на основании договора лизинга (финансовой аренды) N 328/05/06-УСМН/Л от 01.08.2006 г. по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято уменьшение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать пени в размере 112577,62 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 10 января по 21 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 95404,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 100000 рублей государственной пошлины. Уменьшая размер взыскиваемой пени, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени должна начисляться на просроченные лизинговые платежи без учета НДС.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31798/08-59-264 по иску ОАО "Уралсибнефтепровод" к ОАО "СДМ-лизинг" о признании недействительных торгов, протокола и спорного договора лизинга. Кроме того, суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки, а также необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере, в то время, как истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривалось, условиями договора был предусмотрен верхний предел размера неустойки в 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Посчитали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 01.08.2006 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 328/05/06-УСМН/Л, по условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, п.п. 2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора лизинга.

Передача имущества в лизинг подтверждена Номерными дополнениями, Актами передачи имущества и сторонами не оспаривалась.

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, истец в принудительном порядке по инкассовому поручению N 161 от 18.03.2008 г. и письму N 2883 от 26.03.2008г. списал с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке на основании п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и по договору лизинга сумму просроченных лизинговых платежей в размере 83195641 руб. 50 коп. (1250862,46 долларов США, включая НДС).

В соответствии с п. 13.2. договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п. 10.2. договора, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, истец произвел расчет штрафных санкций, сумма которых составила 112577,62 долларов США за период с 10 января по 21 марта 2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 95404,76 долларов США, поскольку гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара (оказания услуг) не может применяться к несвоевременному исполнению обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость. Такой вывод вытекает из толкования ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и является верным.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку, размер неустойки значительно ниже суммы задолженности, ответчик с 01.01.2008 г. фактически прекратил исполнение своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем истец вынужден был защищать свои права, в том числе и путем обращения с иском в Арбитражный суд.

Ссылка ответчика в данном случае на то обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает учетную ставку рефинансирования, не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Что касается незначительного срока просрочки, то как указано выше, ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в следствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в полном размере (100000 рублей) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При этом суд учитывает, что первоначально иск был заявлен на общую сумму 1277130,57 долларов США. Позднее истец отказался от иска в части взыскания с ответчика лизинговых платежей в размере 1250862,46 долларов США, поскольку названная сумма была взыскана с ответчика в принудительном порядке по инкассовому поручению N 161 от 18.03.2008 г. уже после подачи иска. Размер государственной пошлины по указанной сумме в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ не может превышать 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в указанном размере в пользу истца.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованными и доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31798/08-59-264 по иску ОАО "Уралсибнефтепровод" к ОАО "СДМ-лизинг" о признании недействительными торгов, протокола и спорного договора лизинга.

Указанное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и было отклонено, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не установлено. Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является правильным, так как оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А40-31798/08-59-264, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 г. по делу N А40-13669/08-59-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина