Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10351/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10351/2008

Город Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А40-21532/08-94-242

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-21532/08-94-242, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ОАО "Специализированный трест Двигательмонтаж"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

о признании недействительным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киселев Я.В. по дов. от 01.05.2008, паспорт 45 07 169253;

от заинтересованного лица - Кузьмичева И.И. по дов. от 06.03.2008 N ТМ-27-02/1232, удостоверение N 378;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированный трест Двигательмонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление) от 04.04.2008г. N 59/04/06-08 и предписания об устранении указанного правонарушения (с учетом уточнений требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении действий, вмененных в вину заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что заявителем к проверке не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на проверяемый земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу представителем заявителя представлен не был.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, является законным и обоснованным. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявителем к проверке не представлены правоустанавливающие документы на проверяемый земельный участок, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверки. Считает, что в действия заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 22.02.2008 N 255, от 13.03.2008 N 327 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бартеневская, вл. 23.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 15 кв.м., за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2008 N 57/06 и подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.03.2008 протоколом осмотра территории от 17.03.2008 с приложением обмера площади земельного участка и фототаблицей.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2008 по делу N 59/04/06-08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Бартеневская, вл. 23, площадью 15 кв. м и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Также Управлением вынесено предписание от 04.04.2008 по делу N 59/04/06-08, которым заявителю предложено устранить допущенное нарушение (освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, Бартеневская, вл. 23) в срок до 05.05.2008.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и предписания основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Оспариваемое постановление Управление мотивировано тем, что заявитель не представил в Управление документы, подтверждающие право Общества на использование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бартеневская, вл. 23 площадью 15 кв. м.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о следующем.

Из представленного заявителем в материалы дела договора аренды N М-06-504372 от 27.10.2000г. (л.д. 19-27) следует, что земельный участок, на котором располагается отдельно стоящее КПП до оформления имущественных прав всех инвесторов, находится в аренде у Общества.

Земельный участок отведен под строительство Гаражного комплекса на основании Инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000г. и дополнительного соглашения к нему, проект строительства гаража-стоянки с отдельно стоящим КПП согласован в установленном законом порядке, получено заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 22.08.2001 г. На согласованном генеральном плане отдельно стоящее КПП и гаражный комплекс (согласно экспликации N 2 и N 1) входят в границы выделенного земельного участка, обозначенного литерами -А,Б,В,Г ( л.д. 15), и после подписания акта о реализации инвестиционного проекта от 14.06.2006г. (п. 4) является общей долевой собственностью инвесторов (л.д.47-57).

Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждается, что указанный земельный участок с отдельно стоящим КПП входил в проект строительства Гаражного комплекса, который был согласован в установленном законом порядке. Гаражный комплекс и отдельно стоящий КПП приняты государственной комиссией в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 26.12.2003г. (л.д. 7-13), а также распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.02.2004 г. N 140-РП (л.д.6).

На указанный гаражный комплекс и отдельно стоящее КПП получен технический паспорт на домовладение.

В соответствии с частью 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого по настоящему делу постановления и предписания возложена на Управление.

Согласно части 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о недоказанности Управлением наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод в решении суда первой инстанции.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что заявителем к проверке не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на проверяемый земельный участок, то судебная коллегия исходит из следующего.

Само по себе непредставление Обществом необходимых документов, подтверждающих право на использование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бартеневская, вл. 23 площадью 15 кв. м., при их объективном наличии, что установлено в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о факте самовольного занятия Обществом спорного земельного участка.

Более того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанные документы не были представлены Управлению, поскольку Общество не было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, материалами дела установлено, что письмом Управления от 20.03.2008 N КС-24-04/1507 (т.2 л.д. 39) в адрес заявителя было направлено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства его получения заявителем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным образом, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела представитель Общества участия не принимал, о чем имеется запись в постановлении.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что непредставление Обществом необходимых документов было обусловлено ненадлежащим уведомлением его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Также незаконным является и вынесенное административным органом предписание, как не соответствующее установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-21532/08-94-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина