Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10589/2008

Город Москва

5 сентября 2008 г.

Дело N А40-24896/08-33-76

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г.

по делу N А40-24896/08-33-76 , принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ООО "Медоптима"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, об обязании возместить сумму НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Турковой Н.М. - по дов. от 01.12.2006 г. б\н, Шепелевой Е.А. - по дов. от 01.12.2006 г. б\н, Симоновой Т.Г. - по дов. от 01.12.2006 г. б\н

от заинтересованного лица - Легеза О.А. - по дов. от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/6

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медоптима" ( далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве ( далее- Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N17/3/3 от 08.02.08г. об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 594 358 руб. и обязании возместить сумму НДС в размере 1 594 358 руб. за июнь 2007 г. путем возврата.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования по второму требованию - Заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить НДС сумме 1 785 535 руб. путем возврата, т.к. решением N 17/3/3 от 08.02.08г. сумма НДС в размере 191 177 руб. подтверждена, но не возвращена.

Решением от 07.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлен пакет документов, подтверждающий право на получение возмещения НДС, отказ налогового органа в возмещении налога является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; контрагентом Заявителя не соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет; в действиях Заявителя имеются признаки недобросовестности; в налоговый орган не подавалось заявление на возврат НДС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. им в установленном порядке подтверждено право на получение возмещения НДС в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.07г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2007 г. и документы, подтверждающие право на получения возмещения НДС, с сопроводительным письмом от 18.07.07 г. о возмещении НДС по ставке 0% за июнь 2007 г. и перечислении на расчетный счет Общества.( л.д.7 т.2)

02.10.07г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г. с сопроводительным письмом N 02/10 (л.д.23-30 т.1), в которой данные по ставке 0% остались прежними, заполнен раздел 7, исчислен НДС по данным разделам, в связи с чем НДС, заявленный к возмещению составил 1 785 535 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 17/3 от 09.01.08г. и принято два решения: N 17/3/3 от 08.02.08 г., которым отказано в возмещении НДС в размере 1 594 358 руб. и возмещен НДС в размере 191 177 руб.; решение N 17/3/4 от 08.02.08г., которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению в размере 1 594 358 руб. за июнь 2007 г., и внести необходимые исправлении в бухгалтерский учет. (л.д. 9,10 т.1)

Заявителем оспаривается решение N 17/3/3 от 08.02.08г. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 594 358 руб. Решение N 17/3/4 от 08.02.08г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности не оспаривается.

Основания непринятия налоговых вычетов в размере 1 594 358 руб. отражены в решении N 17/3/4 от 08.02.08г.

Изучив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение на основании всесторонне исследованных обстоятельств и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Общества, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что товары (биологически активные добавки в ассортименте) в количестве 133 080 шт., отгруженные на экспорт, ООО "Медоптима" приобрело у поставщика ООО "Курортмедсервис" по Договору поставки N 1 от 01.10.2005 г. по счетам-фактурам N 462 от 10.10.2006 г. на сумму 397 341,20 руб., в том числе НДС 60 611 руб., N315 от 27.07.2006 на сумму 10 054 562,84 руб., в том числе НДС 1 533 746,87 руб. Итого, заявлено налоговых вычетов на сумму 1 594 358 руб. Сумма 217 722 подлежит уменьшению из бюджета, сложившаяся как сумма, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено (исчислена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.), в сумме 1 812 080 руб. за минусом суммы налога в размере - 1 594 358 руб., ранее принятой к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено (исчислена в налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость за апрель 2007), т.к. относится к реализации товаров отраженной в разделе 5 Налоговой декларации по НДС подтвержденной документально за июнь 2007 года

Согласно Договору поставки N 1 от 01.10.2005 г. Покупатель приобретает товар (биологически активные добавки к пище и косметические средства) с целью его реализации по внешнеэкономическим договорам.

По данным камеральной проверки сумма НДС в размере - 1 812 080 руб., уплаченная ООО "Медоптима" при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве экспортных товаров, а также товаров приобретаемых для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден по Контрактам N 1-10-05 от 01.10.2005 г., N 28 от 27.09.2006 г., отраженная по стр. 030 раздела 5 уточненной Декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в ИФНС за июнь 2007 года. Решением налогового органа полностью подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов.

По мнению налогового органа, сумма НДС в размере 1 594 358 руб. не подлежит возмещению из бюджета, так как не установлены корреспондирующие обязанности по уплате НДС в денежной форме в бюджет, а так же установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы налогового органа были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не ставится в зависимость право на возмещение НДС от факта уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика. Кроме того, нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении налоговой проверки у одного предприятия - налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерности действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно. Согласно Определению КС РФ от 16.10.03г. N 329-0, добросовестность налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от действия его контрагентов.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя в связи с тем, что ООО "Ме-доптима" и ООО "Курортмедсервис" являются взаимозависимыми, имеющими банковские счета в одном банке - ОАО КБ "СДМ-Банк" судом правомерно не принят во внимание, т.к. действующее законодательство не запрещает осуществлять хозяйственные операции между юридическими лицами, имеющими счета в одном и том же банке. Заявитель указал на то, что расчеты между Обществом и ООО "Курортмедсервис" осуществлялись через ОАО КБ "СДМ-Банк" с целью оперативного поступления платежей.

Кроме того, вопрос о взаимозависимости ООО "Медоптима" и ООО "Курортмед- сервис" исследовался по другим судебным делам по спорам между теми же лицами (N А40-1680/07-4-13, N А40-78327/06 - 75-471) налоговый орган указывал на взаимозависимость вышеуказанных организаций в связи с тем, что генеральный директор ООО "Медоптима" Гуковский И. В. является учредителем ООО "Курортмедсервис". Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что доля Гуковского И. С. в уставном капитале ООО "Курортмедсервис" составляет менее 20%, а согласно пп.1 п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, которые непосредственно или косвенно участвуют в другой организации и доля такого участия составляет более 20%, следовательно, ООО "Медоптима" и ООО "Курортмедсервис" взаимозависимыми лицами признаваться не могут.

Таким образом, факты взаимозависимости и наличия расчетных счетов, открытых в одном банке сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией, исходя из проведенного анализа рентабельности, сделан вывод о том, что рентабельность финансово-хозяйственной деятельности Общества ниже среднего показателя рентабельности на 10% на основании чего Инспекция считает, что цель предпринимательской деятельности Общества является не извлечение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а возмещение НДС из бюджета.

Указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 НК РФ, указанный в данных нормах перечень условий для применения вычета по НДС является исчерпывающим.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит норм, связывающих порядок предоставления налогового вычета по НДС с возможностью проведения встречной проверки поставщиков и действий третьих лиц, а также результатом финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Нормативные документы РФ не устанавливают нормативных значений рентабельности.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В решении Инспекции N 17/3/4 содержатся выводы о реальности факта экспорта товара, страной происхождения которого является РФ и полного соответствия, представленных к камеральной проверке документов требованиям ст. 165 НК РФ. Факт реально экспорта подтвержден копиями ГТД, CMR, ТТН, счетами-фактурами.

Приобретение товара у ООО "Курортмедсервис" подтверждено представленными в налоговый орган копиями Договора поставки N 1 от 01.10.05г. (л.д. 54-56), счетов-фактур N 462 от 10.10.06г. на сумму 387 341,20 руб. и N 315 от 27.07.06г. на сумму 10 054 562,84 руб. Нарушений в оформлении первичной документации в рамках договора Поставки N 1 от 01.10.05г. камеральной проверкой не установлено.

Таким образом, подлинность экономического содержания хозяйственной операции Обществом доказана.

Довод налогового органа о неустойчивом финансовом положении Общества несостоятелен исходя из следующего.

Налоговым органом проведен анализ финансового состояния Общества по данным бухгалтерского баланса за 2006 г., исчислены основные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости Общества. Структура баланса Общества признана неудовлетворительной, а Общество неплатежеспособным.

Заявителем дана оценка рассчитанных показателей (на основании формул, приведенных в Решении N 17/3/4) в их динамике за 1-ое полугодие 2007 г. и 9 месяцев 2007 г. которая показывает значительное улучшение абсолютных показателей, что свидетельствует о тенденции к улучшению финансового состояния предприятия в 2007 г.(л.д.4-5).

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, указывает на то, что валютой расчетов по контракту N 1-10-05 от 01.10.05г., заключенному с Палма Групп СА (Швейцария) является доллар США, а падение курса доллара США по отношению к рублю и укрепление рубля в течение 2006-2007гг. привело к ухудшению финансового состояния предприятий-экспортеров товаров (работ, услуг).

Рассматриваемые коэффициенты не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры и источников средств организации. Нормативные или рекомендуемые значения коэффициентов для целей прогнозирования банкротства или признания неудовлетворительной структуры баланса законодательно не закреплены.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансовой устойчивости только на основании указанных коэффициентов без изучения структуры активов и исследования степени сопоставимости активов по срокам их обращения в денежную форму и обязательств по срокам их погашения не позволяет сделать выводы о финансовой неустойчивости Общества. Кроме того, налоговое законодательство право на возмещение НДС не ставит в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

Из представленной заявителем бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса на 31.12.2007 следует, что Общество является безубыточным предприятием. (л.д. 9 т.2)

Довод налогового органа о том, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением на возмещение НДС нельзя признать обоснованным, т.к. в сопроводительном письме от 18.07.07г. о возмещении НДС по ставке 0% за июнь 2007 г. содержалась просьба о перечислении НДС за июнь 2007 года на расчетный счет Общества.( л.д.7 т.2)

Заявителем была представлена в материалы дела справка о переплате по состоянию на 27.06.2008 г. При наличии указанных обстоятельств заявленные требования Общества были правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-24896/08-33-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова