Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10014/2008

г. Москва

Дело N А40-17412/08-137-149

"01" сентября 2008 г.

N 09АП - 10014 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Олдитекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.08г. по делу N А40- 17412/08-137-149

по иску ОАО "МОЭК"

к ЗАО "Олдитекс"

о взыскании 69 829,97 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А.Каторжина по дов. 22.11.2007г.

от ответчика: Д.А.Крюков по дов. 22.07.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олдитекс" (ЗАО "Олдитекс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 69 829,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.08г. по делу А40-17412/08-137-149 исковое требование удовлетворено в сумме 66 292,97 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования истца, определенного расчетным путем, и наличия доказательств частичной оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность заявленного требования, отсутствие в деле доказательств, обосновывающих предъявление требования за январь 2006 г. в сумме, эквивалентной годовой оплате по договору.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. В ходе рассмотрения жалобы заявил о признании иска (с учетом произведенной оплаты в 3 537,0руб.) в размере 6 123,63 руб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ГУП "Теплоремонтналадка" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Олдитекс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2002г. N 30055. Соглашением о 28.12.2004г., подписанным между сторонами договора энергоснабжения и ОАО "МОЭК", произведена замена энергоснабжающей организации по договору от 01.09.2002г. N 30055 на ОАО "МОЭК".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту от центрального теплового пункта тепловую энергию в количестве, к зданиям и с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1.2.3 к договору. На основании указанных приложений энергоснабжающая организация обязалась производить расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками.

Согласно приложению N 1 суммарная договорная нагрузка была определена в 0,014 Гкал/час.

Утверждая о неоплате поставленной в январе 2007 г. тепловой энергии на сумму 69 829,97 руб., истец обратился с требованием о взыскании указанной задолженности.

В счете от 31.01.2007г. N 33130 на сумму в 69 829,97 руб. указано на потребление ответчиком тепловой энергии в горячей воде в количестве 29,94 Гкал, отопления - 45,35 Гкал.

Указанное в счете количество тепловой энергии рассчитано истцом в отношении ЗАО "Олдитекс" как потребителя, у которого отсутствует прибор учета, и определено как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергии, определенной по приборам учета. Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределена между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам (л.д.83-84,т.1).

Указанный расчет не противоречит условиям договора в рамках, определенных договором (максимальных договорных нагрузок). Истец не пояснил причину увеличения отпуска тепловой энергии более чем в десять раз.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Представленным истцом расчетом определено отпущенное количество энергии, а не потребленное абонентом.

Об этом свидетельствуют и данные о потребленной абонентом энергии в период до и после января 2007 г.

Так в декабре 2006 г. потребление составило в денежном выражении 3346,86 руб., в феврале 2007 г. - 5 557,02 руб.(л.д.114,112,т.1).

Согласно письму истца от 25.04.07г. N 11-01-16-4216/7 предполагалось обследование зданий, присоединенных к ЦТП, на предмет несанкционированного подключения, проверка работы приборов (л.д.77,т.1).

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Договором не предусмотрено возложение на абонента убытков в случае сверхнормативных потерь энергии в сети до границы балансовой ответственности абонента. Истец не представил доказательств, исключающих несанкционированное потребление или сверхнормативные потери энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал иск в сумме 6123,63 руб., исходя из максимальной тепловой нагрузки в час, количества часов в месяц и произведенной им оплаты в 3537,0руб. ( 0,014Гкал/час *744час *18% = 9660,63руб.-3537,0руб. )

С учетом отсутствия обоснования значительного увеличения расчетного количества отпущенной теплоэнергии в январе 2007 г. и требований статьи 541 ГК РФ судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, принимает признание иска ответчиком в сумме 6123,63 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину по иску и апелляционной распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом судебная коллегия производит зачет 227,55 руб., подлежащих возмещению ответчиком истцу, из суммы(912,31руб.), подлежащей возмещению истцом ответчику по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.08г.по делу N А40- 17412/08-137-149 изменить.

Взыскать с ЗАО "Олдитекс" в пользу ОАО "МОЭК" 6123,63 руб. задолженности.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЗАО "Олдитекс" 684,76руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын