|
г. Москва
|
Дело N А40-17412/08-137-149
|
|
"01" сентября 2008 г.
|
N 09АП - 10014 / 2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой
Судей : И.В.Разумова, А.И.Трубицына
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Олдитекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.08г. по делу N А40- 17412/08-137-149
по иску ОАО "МОЭК"
к ЗАО "Олдитекс"
о взыскании 69 829,97 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Е.А.Каторжина по дов. 22.11.2007г.
от ответчика: Д.А.Крюков по дов. 22.07.08г.
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олдитекс" (ЗАО "Олдитекс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 69 829,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.08г. по делу А40-17412/08-137-149 исковое требование удовлетворено в сумме 66 292,97 руб., в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из обоснованности требования истца, определенного расчетным путем, и наличия доказательств частичной оплаты.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность заявленного требования, отсутствие в деле доказательств, обосновывающих предъявление требования за январь 2006 г. в сумме, эквивалентной годовой оплате по договору.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. В ходе рассмотрения жалобы заявил о признании иска (с учетом произведенной оплаты в 3 537,0руб.) в размере 6 123,63 руб.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.
Между ГУП "Теплоремонтналадка" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Олдитекс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2002г. N 30055. Соглашением о 28.12.2004г., подписанным между сторонами договора энергоснабжения и ОАО "МОЭК", произведена замена энергоснабжающей организации по договору от 01.09.2002г. N 30055 на ОАО "МОЭК".
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту от центрального теплового пункта тепловую энергию в количестве, к зданиям и с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1.2.3 к договору. На основании указанных приложений энергоснабжающая организация обязалась производить расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками.
Согласно приложению N 1 суммарная договорная нагрузка была определена в 0,014 Гкал/час.
Утверждая о неоплате поставленной в январе 2007 г. тепловой энергии на сумму 69 829,97 руб., истец обратился с требованием о взыскании указанной задолженности.
В счете от 31.01.2007г. N 33130 на сумму в 69 829,97 руб. указано на потребление ответчиком тепловой энергии в горячей воде в количестве 29,94 Гкал, отопления - 45,35 Гкал.
Указанное в счете количество тепловой энергии рассчитано истцом в отношении ЗАО "Олдитекс" как потребителя, у которого отсутствует прибор учета, и определено как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергии, определенной по приборам учета. Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределена между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам (л.д.83-84,т.1).
Указанный расчет не противоречит условиям договора в рамках, определенных договором (максимальных договорных нагрузок). Истец не пояснил причину увеличения отпуска тепловой энергии более чем в десять раз.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Представленным истцом расчетом определено отпущенное количество энергии, а не потребленное абонентом.
Об этом свидетельствуют и данные о потребленной абонентом энергии в период до и после января 2007 г.
Так в декабре 2006 г. потребление составило в денежном выражении 3346,86 руб., в феврале 2007 г. - 5 557,02 руб.(л.д.114,112,т.1).
Согласно письму истца от 25.04.07г. N 11-01-16-4216/7 предполагалось обследование зданий, присоединенных к ЦТП, на предмет несанкционированного подключения, проверка работы приборов (л.д.77,т.1).
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать
