Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10608/2008

г. Москва

Дело N А40-19466/08-65-208

05 сентября 2008 г.

N 09АП-10608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городской дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-19466/08-65-208, принятое судьей Крыловой В.П., по иску закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" к открытому акционерному обществу "Городской дом" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Кривец А.Г. (по доверенности от 24.04.2008 без номера);

ответчика - Марцелевой Н.Н. (по доверенности от 01.09.2008 N 25),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профессиональные аудиторские консультации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Городской дом" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на проведение аудиторской проверки от 14.11.2007 N 1948/А, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 424 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 рублей, начисленных за период с 11.01.2008 по 20.02.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период до дня фактического погашения основного долга.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 424 800 рублей основного, 2 535 рублей 82 копейки процентов, начисленных за период с 11.01.2008 по 20.02.2008, с указанием на взыскание процентов за последующий период до дня погашения основного долга. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принял без замечаний и претензий оказанные истцом услуги, однако оплату не произвел. Отказывая во взыскании процентов в части, суд исходил из того, что истец ошибочно начислил проценты на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик получил результат оказания услуг (аудиторский отчет) значительно позже дня, указанного истцом, в связи с чем имела место задержка в направлении замечаний по отчету. Ответчик указывает на то, что неоднократно направлял замечания истцу относительно качества оказанных услуг, однако они не были устранены. Услуги оказаны некачественно, а потому оснований для их оплаты не имелось.

Представитель ответчика доводы жалобы в апелляционном суде поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 14.11.2007 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 1948/А на проведение аудиторской проверки.

По условиям этой сделки истец обязался на основании представленной ответчиком документации провести аудиторскую проверку с целью установления соответствия требованиям действующего законодательства порядка организации и ведения бухгалтерского и налогового учета, правильности формирования себестоимости строительных объектов, выполнения обязательств, связанных с инвестиционным контрактом, и отражения этих обязательств в бухгалтерском учете ответчика за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, передав ответчику аудиторский отчет. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги, которые стороны в пункте 3.1 договора оценили в 780 000 рублей.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, а соответствующие отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке предварительной оплаты ответчик перечисли истцу 283 200 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Так, в дело представлен материальный результат (отчет истца), в котором воплощены результаты действий, деятельности исполнителя.

Факт направления отчета ответчику подтвержден подписью о получении документа, проставленной в 15 часов 20 минут 19.12.2007 в заявке курьерской службы доставки N 2234.

Более того, ответчик не отрицает то обстоятельство, что отчет был передан истцом до подачи иска в суд; из письма ответчика от 14.01.2008 N 1 видно, что на момент написания письма ответчик уже располагал отчетом.

Утверждая, что отчет получен в январе 2008 года, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду документов (актов, квитанций, расписок и т.п.), которые подтверждали бы данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что отчет должен быть передан директору ответчика либо лицу, имеющему доверенность на получение корреспонденции, отклоняется. Сложившееся и широко применяемое правило (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) передачи корреспонденции между коммерческими организациями, имеющими хозяйственные связи, исходит из того, что такого рода документы передаются обычным работникам контрагента.

При таких обстоятельствах (наличие расписки о получении отчета, фактическое нахождение документа у ответчика и отсутствие доказательств его приемки-передачи с оформлением иных расписок о получении), суд обоснованно исходил из того, что отчет получен ответчиком именно 19.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой в силу статьи 783 Кодекса к отношениям по поводу возмездного оказания услуг, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно пункту 2.3.6 договора, заключенного между сторонами спора, заказчик обязан направить замечания к отчету в течение 10 дней со дня его получения.

В указанный срок никаких замечаний по содержанию документа от ответчика не последовало.

Более того, не могут быть расценены как замечания и письма ответчика от 14.01.2008 N 1 и от 11.02.2008 N 11, в которых никаких конкретных претензий ответчик по поводу результата аудиторской проверки не заявил, а выразил лишь общее ничем не мотивированное несогласие с отчетом.

Других писем ответчика, указывающих хоть на какие-то недостатки документа, в деле не имеется.

Письмо истца от 22.01.2008 N 16, содержащее просьбу указать конкретные замечания по поводу проведенной проверки и изложения ее результатов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализ отчета свидетельствует о том, что он выполнен исходя из предмета договора возмездного оказания услуг, а доводы о его некачественности ответчик не доказывает в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск непредставления соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, вопреки мнению ответчика, не следует, что услуги оказаны некачественно либо с нарушением сроков.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных по договору от 14.11.2007 N 1948/А, требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 424 800 рублей является обоснованным, доказанным и правильно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой денежного обязательства истец также обоснованно истребует проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало периода просрочки верно определено истцом в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора, истцом применена минимальная ставка рефинансирования из действовавших на момент подачи иска и на день вынесения решения (10,25 процента).

В связи с начислением процентов на сумму долга с налогом на добавленную стоимость суд правильно отказал в иске в части.

За период с 11.01.2008 по 20.02.2008 размер процентов составил 2 535 рублей 82 копейки.

В этой части иск удовлетворен судом правомерно.

При этом судом первой инстанции допущена опечатка в указании периода просрочки, заявленного ко взысканию по настоящему делу, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, а на момент вынесения решения обязательство по уплате основного долга не было исполнено должником, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование и в этой части.

За период с 21.02.2008 по день фактического погашения основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, как это следует из решения, должны быть выплачены ответчиком на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость (на день вынесения решения она составляла 360 000 рублей) по ставке 10,25 процента годовых. Выводы суда в этой части также обоснованны и законны.

Довод ответчика о неподписании им акта приемки не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых без замечаний услуг, на что верно указал Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-19466/08-65-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын