Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-8814/2008

г. Москва

Дело N А40-69170/07-63-571

"05" сентября 2008 г.

N 09АП-8814/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2008 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

N А40-69170/07-63-571

по иску ООО "Такси-Курьер"

к ООО "Элемент Лизинг"

об обязании передать автомобили

по встречному иску о взыскании долга, расторжении договора лизинга, изъятии автомобилей

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин В.А., генеральный директор, решение от 19.02.2008 N 3

от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 28.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Такси-Курьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" об обязании передать автомобили:

- ГАЗ-3102: 2005 года выпуска; VIN:Х9631020061309153; цвет: Авантюрин; паспорт технического средства: 52 МВ 734155, выдан 26 октября 2005 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ";

- ГАЗ-3102: 2005 года выпуска; VIN:Х9631020061318327; цвет: Авантюрин; паспорт технического средства: 52 МВ 758475, выдан 15 декабря 2005 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ", являющихся предметом договора лизинга от 28 декабря 2005 года N ЭЛ/НН-2697/ДЛ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 398, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Элемент Лизинг" подало встречный иск к ООО "Такси-Курьер" о:

- взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 52 948 руб. за период с марта по июнь 2007 года; в сумме 124 272 руб. за период с июля 2007 года по март 2008 года;

- расторжении договора лизинга от 28 декабря 2005 года N ЭЛ/НН-2697/ДЛ;

- изъятии у ответчика и передаче истца предмета лизинга - автомобилей: ГАЗ-3102 (VIN:Х9631020061309153), ГАЗ-3102 (VIN:Х9631020061318327).

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 12, 15, 330, 393, 401, 405, 540, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 6.1, 11.2, 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Решением от 03 июня 2008 года суд обязал ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "Такси-Курьер" автомобили:

- ГАЗ-3102: 2005 года выпуска; VIN:Х9631020061309153; цвет: Авантюрин; паспорт технического средства: 52 МВ 734155, выдан 26 октября 2005 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ";

- ГАЗ-3102: 2005 года выпуска; VIN:Х9631020061318327; цвет: Авантюрин; паспорт технического средства: 52 МВ 758475, выдан 15 декабря 2005 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

С ООО "Элемент Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 301, 307, 309, 310, 410, 665, 666, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением от 03 июня 2008 года, ООО "Элемент Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Такси-Курьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Такси-Курьер" возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Такси-Курьер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 28 декабря 2005 года N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил, сроком на 18 месяцев, начиная с даты Акта приемки -передачи предмета лизинга (т.1, л.д. 145).

Предмет лизинга: 2 автомобиля ГАЗ-3102 VIN:Х9631020061309153 и ГАЗ-3102 (VIN:Х9631020061318327 был передан лизингополучателю 29 декабря 2005 года по Акту приема-передачи (т.2, л.д. 1).

Первоначальный иск заявлен об обязании лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предмет лизинга был лизингополучателем возвращен лизингодателю и находится у последнего в настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Такси-Курьер" Головин В.А. сообщил о том, что спорное имущество находится у ООО "Такси-Курьер" и доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Положение указанной нормы права предусматривает включение выкупной цены предмета лизинга в сумму договора лизинга при наличии в договоре лизинга условия о переходе лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Однако в спорном договоре лизинга отсутствует условие о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Напротив, в нем указано, что выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составляет 0,00 рублей. Предусмотренная в спорном договоре лизинга комиссия за передачу предмета лизинга в собственность в размере 2 000 руб. не является выкупной стоимостью предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств до истечения срока договора лизинга лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность, выплатив лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга с НДС, определенную сторонами дополнительным соглашением на дату расторжения договора лизинга и комиссию за передачу предмета лизинга в собственность (т.1, л.д.75).

Между тем, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение относительно выкупной стоимости предмета лизинга с НДС.

При таких обстоятельствах ссылки в исковом заявлении ООО "Такси-Курьер" на то, что лизингодатель не желает исполнять принятые обязательства по спорному договору лизинга в части передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга, являются несостоятельными и неправомерными.

Поскольку предмет спорного договора лизинга в настоящее время находится у лизингополучателя и отсутствуют доказательства выполнения сторонами положений Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств в части выкупа предмета лизинга, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска об обязании лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга. В этой связи решение от 03 июня 2008 года в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска только потому, что был удовлетворен первоначальный иск. Суд апелляционной инстанции находит решение от 03 июня 2008 года в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежим отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск не рассмотрен по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, спорный договор лизинга заключен сроком на 18 месяцев, то есть до 29 июня 2007 года.

Встречный иск заявлен о взыскании с лизингополучателя долга по лизинговым платежам в сумме 52 948 руб. за период с марта по июнь 2007 года, то есть до окончания действия договора лизинга от 28 декабря 2005 года N ЭЛ/НН-2697/ДЛ.

Согласно графику лизинговых платежей к спорному договору лизинга размер лизинговых платежей за 2006 год с авансовым платежом составляет 491 310 руб.

В материалы дела представлены платежные квитанции и платежные поручения, согласно которым лизингополучатель оплатил авансовый платеж и лизинговые платежи за 2006 год в общем размере 599 804 руб. (л.д. 31,32,34-35, 37-40, 42-50).

Кроме того, лизингополучатель перечислил лизингодателю 224 710 руб. 48 коп. по платежному поручению от 22 сентября 2006 года N 97 в погашение задолженности по лизинговым платежам согласно исполнительному листу от 20 июля 2006 года N 558469 и от 18 июля 2006 года N 558817.

Указанные исполнительные листы были выданы Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-33362/06-13-205 и N А40-33358/06-89-224 по иску лизингодателя к лизингополучателю о взыскании долга по лизинговым платежам по спорному договору лизинга и N 26696/ДЛ (т.1, л.д. 41).

По делу N А40-33362/06-13-205 лизингодателем были заявлены исковые требования о взыскании долга по лизинговым платежам по спорному договору лизинга в размере 119 471 руб. за период с января по апрель 2006 год. После отмены решения от 18 июля 2006 года по делу N А40-33362/06-13-205 о взыскании суммы долга, при новом рассмотрении дела лизингополучатель отказался от исковых требований в части взыскания с лизингополучателя долга в сумме 119 471 руб. (т.1, л.д.8-10).

Следовательно, лизингополучатель осуществил переплату лизинговых платежей за 2006 год в сумме 119 471 руб.

Всего за 2006 год лизингополучателем было перечислено лизингодателю 717 275 руб.10 коп., в том числе авансовый платеж в сумме 282 600 руб. лизинговые платежи в сумме 315 204 руб. 10 коп. и переплата лизинговых платежей в сумме 119 471 руб., в то время как следовало уплатить авансовый платеж (101 200 руб.) и лизинговые платежи (390 110 руб.) в общей сумме 491 310 руб. Разница составляет 225 965 руб. 10 коп.

Лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей за период с января по июнь 2007 года составляют 107 273 руб.

Учитывая переплату денежных средств по спорному договору лизинга в 2006 года, у лизингополучателя отсутствует долг по лизинговым платежам за период с января по июнь 2007 года. В этой связи встречные исковые требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 52 948 руб. за период с марта по июнь 2007 года удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2008 года по делу N А35-550/08-С2 установлено, что ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) 25 июля 2007 года обратилось в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курской области и межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД УВД Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей, принадлежащих ООО "Элемент Лизинг" 2 автомобилей ГАЗ-3102 VIN:Х9631020061309153 и ГАЗ-3102 VIN:Х9631020061318327 и принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей ООО "Элемент Лизинг" (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).

Должностным лицом Управления Государственной инспекции безопасности движения УВД по Курской области Самсоновым С.А. 26 июля 2007 года на указанное выше обращение ООО "Элемент Лизинг" наложена резолюция: "провести "66" операцию пункта 55 пр. 59-03. Материалы временной регистрации в подшивку; направить информацию в ОБ и СБ ДПС для ориентирования личного состава".

Вышеуказанным решением также установлено, что автомобили по спорному договору лизинга были временно зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за ООО "Такси-Курьер" на срок до 28 июня 2007 года.

Таким образом, после окончания срока действия спорного договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предпринял меры, в результате которых лишил лизингополучателя возможности пользоваться предметом договора лизинга от 28 декабря 2005 года N ЭЛ/НН-2697/ДЛ.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07 декабря 2007 года N 12/54-4431, направленным лизингополучателю, из которого следует, что после 28 июня 2007 года временная регистрация за лизингополучателем произведена не была.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 124 272 руб. за период с июля 2007 года по март 2008 года, то есть после окончания срока действия договора, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у лизингополучателя возможности пользоваться предметом лизинга.

Так как у лизингополучателя отсутствует долг по лизинговым платежам по спорному договору лизинга, то встречные исковые требования о расторжении последнего удовлетворению не подлежат. В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Такси-Курьер" Головин В.А. подтвердил факт получения претензии о расторжении спорного договора лизинга.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 28 декабря 2005 года N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор является действующим.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2008 года по делу

N А40-69170/07-63-571 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО "Такси-Курьер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов