Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-8670/2008

г.Москва

05.09.2008

N 09АП-8670/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2008

Дело N А40-16025/07-9-133

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Саурина А.В. по доверенности от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941;

от заинтересованного лица: Булгаков А.Н. по доверенности от 27.08.2008, удостоверение N 092061;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-16025/07-9-133, судьи Иевлева П.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD"

о взыскании 50 000 долларов США и 1 314 936,08 руб.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 50 000 долл. США и 1 314 936,08 руб. в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N SХ 40556783, N XX 42250105.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя организации. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Фирмой "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N SХ 40556783, N XX 42250105.

По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в таможню назначения перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-846/2004, от 20.05.2005 N 10206000-1052/2004 Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в адрес Фирмы "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" выставлены следующие требования: N 420 от 30.11.2004, N 34 от 11.01.2005 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП N SХ 40556783, N XX 42250105.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 19.11.2004 N 05-17/7862, от 16.11.2004 N 05-17/7133.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 30.06.2006 N 04-17/22963, N 04-17/22769, от 29.06.2006 N 04-17/22782 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п.3 ст.349 ТК РФ.

Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральной таможенной службой пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 420, N 34 были направлены в адрес перевозчика 30.11.2004 и 11.01.2005, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в 10.04.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N SХ 40556783, N XX 42250105.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-16025/07-9-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова