Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10551/2008

г. Москва

Дело N А40-4105/08-44-9Б

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10551/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года,

вынесенное судьей Гавриловой З.А.

по делу N А40-4105/08-44-9Б

по заявлению ФНС РФ (ИФНС РФ N 16 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС" (обоснованность требований заявителя к должнику)

при участии:

от заявителя: извещен, неявка.

от должника: Демидовой Т.Ф. по дов. от 11.03.2008 г. б/н, Сударева К.С. по дов. от 12.03.2008 г. б/н, Тен В.Б. по дов. от 11.03.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.02.2008 г. принял к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС".

При этом в своем заявлении ФНС России ссылается на положения ст.ст.39,32,40,41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просит суд признать обоснованными требования к должнику, ввести наблюдение и утвердить временного управляющего с вознаграждением в размере 10.000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривались вопросы по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, о ведении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-4105/08-44-9Б требования ФНС РФ (ИФНС РФ N 16 по г. Москве) к должнику признаны необоснованными, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС", производство по делу N А40-4105/08-44-9Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС" процедуры наблюдения, признать требования ФНС России в сумме 285.998 руб. 61 коп., в том числе 201.975 руб. - недоимка к должнику, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у должника задолженности, позволяющей в силу положений федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признать банкротом, поскольку должником не исполнены обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые были начислены ИФНС России по г. Элисте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Должник считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом заявленных требований. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель уполномоченного органа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по жалобе в суд не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей должника, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-4105/08-44-9Б.

Признавая требования уполномоченного органа не обоснованными, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности должника перед бюджетом, в связи с чем, нет оснований для признания должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснения, указанному в п. 1,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размер требований кредиторов, не подтвержденных решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором с другой стороны. Требования уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, могут быть признаны установленными, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исходя из смыла положений, указанных в п.1 ст. 44, п. 3. ст.46, п.1 ст. 47, ст.69,п.1 ст.70, п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил, что решение о взыскании налога и пени за счет имущества должника не может быть рассмотрено в отрыве от требований об уплате налога и пени, послуживших основанием к принятию данного решения.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.) требование об уплате налогов и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, кроме того, в соответствии с указанной нормой, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 указанного кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пеней. В случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 11 той же статьи).

Поскольку указанной нормой срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, суд первой инстанции, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), сделал правомерный вывод, что давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на направление требования.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, предельный срок взыскания недоимки по налогам (сборам) определяется исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому срок на обращение в суд, установленный пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении о банкротстве ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в связи с неисполнением должником обязанности по уплате текущих платежей за период с 1-го квартала по настоящее время, т.е. на дату подачи заявления о банкротстве - по 31.01.2008 г. в размере 1.615.883 руб. 37 коп., в том числе 1.159.085 руб. 46 коп. недоимки, в результате чего, сумма пени составляет - 456.797 руб. 91 коп.

В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника, решения о взыскании налога за счет имущества.

Решение и постановление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника N 109 от 22.06.07 г. о взыскании налога и пени за счет имущества должника на сумму 1.329.884,76 руб., из них: 957.110,17 - по основному долгу, 372.774,59 - пени, вынесено на основании выставленных ранее требований от 01.03.2006 г.: N ТУ 0575, ТУ 0576, ТУ 0577; от 05.06.2006 г. N ТУ 3908, ТУ 3909, ТУ 3910; от 11.05.2006 г. N ТУ 2945, ТУ 2946, ТУ 2947; от 12.07.2006 г. N ТУ 5424, ТУ5425; от 01.08.2006 г. N ТУ 5809,5810,5811; от 11.12.2006 г. N ТУ 10230/ГУ 10231, ТУ 10232, ТУ 10233, ТУ 10234; от 11.04.2007 г. N ТУ 3182.

Однако требования, N ТУ 2944 от 11.05.06 г., 5808 от 01.08.06 г. в материалы дела не представлены.

Сроки уплаты недоимки, указанные в требованиях составляют по НДС -20.02.06 г., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет и по ЕСН зачисляемому в ФСС -16.01.06 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ - 28.10.05 г., (требование N ТУ 0575), по ЕСН зачисляемому в ФФОМС, поСтраховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии -16.01.06 г. (требование ТУ 0576), по ЕСН зачисляемый в ТФОМС - 16.01.06 г. (требование ТУ 0577), по НДС -. 22.05.06 г. (требование ТУ 3908), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ - 28.04.06 г., (требование ТУ 2945), по НДС -. 20.06.06 г., (требование ТУ 5424), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 28.07.06 г. (требование ТУ 5809), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 28.07.06 г., (требование ТУ 5810), по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения -28.07.06 г. (требование ТУ 5811), по НДС - 20.11.06 г., (требование ТУ 10230), по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет - 16.10.06 г. (требование ТУ 10231), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет- 28.09.06 г. (требование ТУ 10232), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 28.09.06 г. (требование ТУ 10233, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения -30.10.06 г. (требование ТУ 10234).

При исследовании указанных требованиях, обнаружено, что в них не указаны даты, с которых произведено начисление пеней и процентная ставка пеней, данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, в обоснование взимания налогов указана только норма законодательства РФ о налогах и сборах - статья 45,4. 1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.98 г. N 146 ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования не соответствуют нормам статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются незаконными, в связи с чем, незаконными являются и решения, вынесенные на основании указанных требований.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налогов должно было быть вынесено налоговой инспекцией не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, должнику было предложено уплатить указанную в требованиях задолженность по требованиям от 01.03.2006 г.: N ТУ 0575,. ТУ 0576, ТУ 0577 до 11.03.06 г.; по требованиям от 05.06.2006 г. N ТУ 3908, ТУ 3909, ТУ 3910 до 15.06.08 г.; от 11.05.2006 г. N ТУ 2945, ТУ 2946, ТУ 2947 - 21.05.06 г.; от 12.07.2006 г. N ТУ 5424, ТУ5425 -22.07.06 г.; от 01.08.06 г. N ТУ 5809,5810,5811 - 11.08.06 г.; от 11.12.2006 г. N ТУ 10230/ГУ 10231, ТУ 10232, ТУ 10233, ТУ 10234 -21.12.06 г.;

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил, что решение о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника должны быть приняты соответственно 11.05.2006 г., 15.08.2006 г., 21.07.2006 г., 22.09.2006 г., 11.10.2006 г., 21.02.2007 г.

Поскольку решение N 109 от 22.06.2007 г. принято после истечения 60-дневного срока, суд первой инстанции на законных основаниях признал его недействительным и неподлежащим исполнению.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом также пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке по указанным требованиям, поскольку заявление в суд, с учетом времени на добровольное исполнение требований подлежало направлению в суд в период с 11.09.2006 г. по 21.02.2007 г.

Из материалов дела видно, что заявление о банкротстве подано в арбитражный суд 31.01.2008 г.

Доказательства, подтверждающие обращение в суд о взыскании задолженности в установленном порядке заявителем не представлены.

Сроки уплаты недоимки по НДС, указанные в требовании ТУ 3182 от 11.04.2007 г. составляют на сумму 4381 руб. - 20.12.2006 г., на сумму 3 139 руб.- 22.01.2007 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что уполномоченным органом по требованиям на сумму 4381 руб. пропущены сроки как на принятие решения о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника (21.06 07г.), так и срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Кроме того, по указанному налогу должником произведена оплата 20.12.2006 г., что подтверждается платежным поручением N 568 и выпиской по счету от 20.12.2006 г. (т.7. л.д.3,4).

Также должником 22.01.2007 г. произведена оплата по НДС за декабрь 2006 г. в размере 3138,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 и выпиской по счету от 22.01.2007 г. (т.6. л.д.42,43).

Учитывая, что должником были произведены необходимые платежи в бюджет, суд первой инстанции правомерно признал требования на сумму 7 520 руб., предъявленные на основании требования от 11.04.2007 г. N ТУ 3182 необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решение и постановление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника N 130 от 22.11.2007 г. о взыскании налога и пени за счет имущества должника на сумму 285.998, 61 руб., из них: 201975,29 руб. - по основному долгу, 84 023,32 руб. - пени, вынесено на основании выставленных ранее требований от 04.07.2007 г. - N ТУ 7500, ТУ 7501.

Сроки уплаты недоимки, указанные в требовании N ТУ 7500 составляют по НДС -19.02.2007 г. на сумму 56 486 руб., 19.03.2007 г. на сумму 30 987,29 руб., 19.03.2007 г. на сумму 19222 руб., 20.01.2006 г. на сумму 7 647 233 руб., 20.02.2006 г. на сумму 4 316 902 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет -30.10.2006 г. на сумму 157 и 9029 руб.

Судом первой инстанции правильно определено, что уполномоченным органом по требованиям на сумму 7.647.233 руб., 4.316.902 руб., сумму 157 и 9029 руб., пропущены сроки как на принятие решения о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника (соответственно 14.09 2007 г.), так и срок давности взыскания налогов в судебном порядке (14.01.2008 г.).

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС" 13.02.2007 г. представило в ИФНС России N 16 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 56486 руб., 19.03.07 г. за февраль 2007 г., согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 19222 руб.

Уполномоченным органом данные суммы указаны в требовании N ТУ 7500 как задолженность должника. Налоговый орган не представил суду доказательства принятия решений по результатам проверки деклараций за январь и февраль 2007 г. и об отказе в возмещении НДС.

Сроки уплаты недоимки, указанные в требовании N ТУ 7501 составляют 24.04.2006 г. на сумму 221 164 руб. и 895966,23 руб., а также - 30.10.2006 г. на сумму 438 руб., 24 310 руб., 207597 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на сумму 61 346 руб. -02.05.2007 г.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом по требованиям на сумму 221.164 руб. и 895.966,23 руб., 438 руб., 24 310 руб., 207597 руб., пропущены сроки как на принятие решения о взыскании налога, а также пени (сбора) за счет имущества должника (соответственно 14.09 07 г.), так и срок давности взыскания налогов в судебном порядке (14.01.08 г.).

Кроме того, по налогам на сумму 221 164 руб. и 895966,23 руб., должник уплатил налоги в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениям N 223 от 19.04.2006 г. (т.7 л.д.40), N 224 от 19.04.2006 г. (т.7 л.д.41) и выписками по счету.

Также из материалов дела видно, что должником 27.04.2007 г. произведена оплата по НДС за 1 квартал 2007 г., что подтверждается платежным поручением N 78 и выпиской по счету.

Поскольку уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом, отраженной в решениях N 130 от 22.11.07 г. и N 109 от 22.06.07 г., налоговым органом, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату судебного заседания в арбитражном суде отсутствуют, а также, исходя из положений статей 32, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", ст. 46,47,48,69,70 НК РФ, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС" подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имелась задолженность, выявленная, УФНС России по г. Элисте, и которая не была им погашена, что дает основания для признания должника банкротом, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, в результате чего, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Более того, из материалов дела следует, что должник подавал соответствующие налоговые декларации за спорный период, а также письменные обращения в налоговые органы с просьбой разораться и провести сверку уплаты налогов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предоставления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-4105/08-44-9Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-4105/08-44-9Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк