Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10496/2008

город Москва

Дело N А40-4274/08-113-5

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10496/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шарлотта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-4274/08-113-5 по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шарлотта"

о выселении, взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашкина И.Е. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4561),

от ответчика: Янюшкин А.С. (по доверенности о 24.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шарлотта" (далее - ООО "Фирма "Шарлотта") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-84/03 от 05.02.2003 в размере 516 252 руб. 74 коп, пени в размере 315 071 руб. 84 коп, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м. (цоколь, пом.III, ком. 1-3), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 4, стр.3, и обязании ответчика передать истцу указанное помещение в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 333, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения арендной платы и не освободил помещение после прекращения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично: при взыскании пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих уплате пени до 60 000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы и после прекращения срока действия договора не освободил спорное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истец в одностороннем порядке в 2003-2004 г.г. необоснованно изменял размер арендной платы. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что расчет размера задолженности, представленный истцом соответствует условиям договора, положениям о размере арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. При этом указал, что ответчик не оспаривает требования истца о выселении ответчика из спорных помещений, однако оспаривает требования в части взыскания задолженности, поскольку истец в одностороннем порядке изменял размер арендной платы. Пояснил, что в настоящее время долг по арендной плате не погашен.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.01.1994 N 01-00185/94 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N1-84/03/2003 от 05.02.2003, находящегося в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2002 (л.д. 33). Договор прошел государственную регистрацию 16.07.2003 (N регистрации 77-01/41-449/2003-596).

Согласно условиям указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 53,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1.

Срок действия договора стороны установили с 01 февраля 2002 года без права выкупа до начала реконструкции, но не более чем по 31 января 2007 года (п.2.1 договора).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города Москвы вноситься арендная плата в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Размер арендной платы при заключении договора аренды составил 57 973 руб. 56 коп. (без НДС) в год, 14 493 руб. 39 коп. в квартал. Согласно расчету арендной платы от 16.12.2002 (л.д. 28 т.1) с 01.07.2002 по 31.10.2002 размер арендной платы составил 281 615 руб. 55 коп. в год (70 403 руб. 89 коп. в квартал). С 01.11.2002 размер арендной платы составил 284 521 руб. 55 коп. в год (71 130 руб. 39 коп. в квартал), что подтверждается расчетом арендной платы от 16.12.2002 (л.д. 29 т.1). Дополнительным соглашением от 21.05.2004 к указанному договору аренды стороны согласовали с 01.01.2004 по 03.11.2004 размер арендной платы в сумме 154 674 руб. 60 коп. в год (38 668 руб. 65 коп. в квартал) (л.д. 130 т.1).

Подписание указанных выше соглашений ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-27269/05-59-215 условия договора аренды от 21.01.1994 были изменены в части арендных платежей, которые были установлены в размере 193 343 руб. 28 коп. без учета НДС в год (48 335 руб. 82 коп. в квартал).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2002 года по февраль 2007 года в размере 516 252 руб. 74 коп. согласно уточненному расчету, представленному истцом (л.д. 118-129 т.1). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств частичного или полного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной платы в размере 516 252 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что имела место просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 60 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчиком оспаривается решение только в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. Исковые требования в части выселения ответчика из спорного нежилого помещения ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку исковые требования в части выселения ответчика из спорного нежилого помещения ответчиком не оспариваются, возражения со стороны истца заявлены не были, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года в указанной части не проверяет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что размер арендной платы был установлен с учетом приложений к договору, дополнительного соглашения и решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-27269/05-59-215, довод заявителя о несоответствии расчета размера задолженности за 2003-2004 г.г., представленного истцом, условиям договора, положениям о размере арендной плате, своего подтверждения не находит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 25.07.2008 N 77 отсутствуют сведения о списании денежных средств и их зачислении в федеральный бюджет, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Фирма "Шарлота" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-4274/08-113-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Шарлотта" в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева