Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10358/2008

г. Москва

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10358/2008-АК N А40-25296/08-145-251

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-25296/08-145-251, судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "ТФ ПродСервис-Содействие"

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Фуфлыгин В.Ф. по дов. от 07.05.2008 N 001, паспорт 45 06 843509;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТФ ПродСервис-Содействие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2008 N 830-НФ/23794/8к-08 и прекращении производства по делу об административном производстве.

Решением от 20.06.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не согласилась с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина Общества полностью доказана материалами административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в действиях Общества отсутствуют какие - либо нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что Госинспекция в состав органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с неисполнением в установленный срок предписания, не входит.

В судебное заседание не явился представители ответчика и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

24.01.2008 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было вынесено предписание N 23503/7к1 в отношении ООО "ТФ ПродСервис-Содействие", которым предписывалось в срок до 24.02.2008 получить распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения, либо в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

По результатам контрольной проверки инспектор Госинспекции по недвижимости, составил протокол о выявленном административном правонарушении от 31.03.2008 N 23794/8к1, где зафиксированы фактические данные о том, что нежилые помещения общей площадью 114,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания смешанного типа по адресу. г.Москва, ул.Хамовнический вал, д.32 занимает и использует ООО "ТФ ПродСервис-Содействие" на основании договора аренды от 08.02.2005г. N 1-57/05, сроком действия до 21.10.2008, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТФ ПродСервис-Содействие" при наличии в материалах дела об административном правонарушении извещения от 28.03.2008 законного представителя ООО "ТФ ПродСервис-Содействие" о времени и месте составления протокола об административного правонарушения.

Постановлением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23.04.2008 N 830-НФ/23794/8к-08 ООО "ТФ ПродСервис-Содействие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законном предписания органа государственной власти г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд.

Статья 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания или отдельных требований данного предписания, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и возлагает за неисполнение названных требований административный штраф на юридических лиц в размере от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вменяемое заявителю событие правонарушения состоит в невыполнении предписания административного органа.

Вместе с тем, невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или их должностным лицом в пределах своей компетенции составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Согласно ст.ст.72, 73 Конституции РФ, административное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, как было указано выше, административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что вопрос исполнения предписаний, выданных органами, осуществляющим государственный контроль, в том числе государственными органами субъекта федерации, относится к вопросу федерального значения.

Фактически объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, квалифицированного по ст.15.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания, определяющая санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст.15.2 КоАП г.Москвы для юридических лиц установлена в 100 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа взысканного с заявителя составляет 80 000 руб.

В связи с этим, следует признать, что действия Общества ошибочно были квалифицированы по ст.15.2 КоАП г.Москвы и назначение заявителю административного наказания в размере, превышающем максимальный размер санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, является неправомерным.

Установленные судом неверной квалификации деяния, совершенного заявителем, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, поскольку ответственность за правонарушение, вменяемое Обществу, уже установлена ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, в данном случае необходимо применять нормы федерального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-25296/08-145-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина