Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10337/2008

г. Москва

Дело N А40-1551/08-45-19

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10337/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-1551/08-45-19

по иску ООО "РИАЛПРОФ"

к ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании 3.200.700 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Ващенко Э.А. по дов. от 10.12.2007 г. б/н

от ответчика: Локшина Б.И. по дов. от 09.04.2008 г. N 19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИАЛПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 3.200.700, 29 руб., составляющих 2.975.716, 22 руб. основного долга, 42.984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия по договору подряда N 7-ВО/ВИ-06 от 05.05.2006г. и 182.000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно не принял и не оплатил результаты выполненных истцом работ по договору подряда от 05.05.2006г. N 7-ВО/ВИ-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-1551/08-45-19 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "РИАЛПРОФ" взыскано 1.294.919,46 руб. основного долга, 35.611,79 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не основаны на нормах закона.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о неправомерности перераспределения ответчиком авансового платежа в сумме 1.470.000 руб. по договору от 05.05.2006 г. N 8-Э/ВИ-06, заключенному также между сторонами, на оплату работ по спорному договору от 05.05.2006г. N 7-ВО/ВИ-06, поскольку истцом длительное время работы по договору от 05.05.2006 г. N 8-Э/ВИ-06 не выполнялись, аванс не возвращался, в связи с чем, ответчик был вправе зачесть данную сумму за исполнение работ по другому договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании подлежащим оплате работы по акту КС-2 от 28.08.2007 г. N 4 на сумму 609.919 руб. 19 коп., признав, что мотивированный отказ от подписания ответчиком не отправлялся, поскольку письмом от 25.09.2007 г. исх. N 306 ответчик направил мотивированный отказ от принятия работ, так как работы не производились.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в удовлетворенной части отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика части суммы основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-1551/08-45-19.

Положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 05.05.2006г. был заключен договор подряда N 7-ВО/ВИ-06, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с приобретением материалов и доставкой на объект, согласно спецификации проектно-сметной документации, на присоединение к городской сети дождевой канализации к строящемуся дому, по адресу: г. Москва, ул. Металлургов вл.62, к.1, со сдачей исполнительной документации заказчику, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора. Стоимость работ установлена в размере 9.363.515, 33 руб., включая НДС.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ предусмотрена в следующем порядке: авансовые платежи (п.2.2.1 - п.2.2.3), дальнейшая оплата -ежемесячно, не позднее 15 числа, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3 банковских дней (п.2.2.4), окончательный расчет - не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п.2.2.5).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы и приняты их результаты ответчиком на сумму 8.692.928, 80 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами КС-2 N 1 от 25.12.2006г., N 2 от 24.04.2007г., 3 от 13.06.2007г. и соответствующими справкам КС-3.

Согласно платежным поручениям, ответчиком оплачено 8.007.928, 53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что недоплата по принятым работам составляет 685.000, 27 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007г., поскольку полномочия лица, подписавшего указанный от имени ответчика, документально истцом не подтверждены, а ответчик представил доказательства об отсутствие в его штате данного лица.

Тем не менее, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, надлежащим доказательством выполнения работ являются представленные истцом первичные двусторонние документы установленных форм КС-2, КС-3, из которых следует, что ответчиком приняты результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а согласно статьям 711, 746 указанного кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику цену принятых результатов работ, и доказательств погашения ответчиком разницы между принятыми и оплаченными работами не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 685.000, 27 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на письмо от 04.10.2007г. N 319, которым было изменено назначение платежа в платежном поручении N 600 от 21.12.2006г. на оплату 1.470.000 руб., в том числе, на аванс по договору N 7-ВО/ВИ-06 от 05.05.2006г. - 685.000 руб., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, установив, что сумма является непогашенной по состоянию на день заседания, поскольку, во-первых, платежное поручение датировано 21.12.2006г., письмо об изменении назначения платежа датировано 04.10.2007г., т.е. более чем через 9 месяцев; во-вторых, из представленных истцом документов следует, что между истцом и ответчиком имелись отношения не только в рамках договора, из которого заявлен иск в рамках настоящего дела, но и в рамках договора N 8-Э/ВИ-06 от 05.05.2006г., указанного в платежном поручении N 600.

Однако из материалов дела следует, что истец письмом N 6-12/06 от 21.12.2006г. просил ответчика перечислить аванс по договору N 8-Э/ВИ-06 от 05.05.2006г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что назначение платежа не являлось ошибочным в принципе, и основания для получения денежных средств у истца в действительности имелись.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что по договору N 8-Э/ВИ-06 от 05.05.2006г. также имеется спор в арбитражном суде (дело N А40-155-/08-43-19).

Из представленной истцом в материалы дела переписке с ответчиком в октябре 2007 года следует о несогласии истца с действиями ответчика, со ссылкой на то, что денежные средства уже освоены и работы частично приняты по договору N 8-Э/ВИ-06 от 05.05.2006г. (со ссылкой на акт N 1 от 14.06.2007г.).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одностороннее, спустя длительный период времени, изменение ответчиком назначение платежа (с аванса по одному договору на аванс по другому договору) не соответствует положениям гражданского права (в том числе статьям 407, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права истца, с учетом закрытия финансового года и положений налогового законодательства.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о перераспределения ответчиком авансового платежа в сумме 1.470.000 руб. по договору от 05.05.2006 г. N 8-Э/ВИ-06, заключенному также между сторонами, на оплату работ по спорному договору от 05.05.2006г. N 7-ВО/ВИ-06, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает законным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, работы в одностороннем акте формы КС-2 N 4 от 28.08.2007г., на сумму 609.919, 19 руб., также подлежат оплате, по следующим основаниям.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Часть 4 статьи 753 указанного кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, исполнительная документация была передана истцом ответчику сопроводительным письмом N 50-06/07 от 20.06.2007г. (штамп ответчика о получении 20.06.2007г.), акт КС-2 N 4 от 28.08.2007г., на сумму 609.919 руб. 19 коп. получен ответчиком 29.08.2007г. (согласно штампу).

Суд первой инстанции правильно определил, что работы, указанные в данном акте, исходя из наименования, объемов, стоимости, соответствуют предмету договора, не превышая общей стоимости работ по договору, с учетом сметы на ту же сумму - 9.363.515, 33 руб., представленной истцом в материалы дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, смета не подписана истцом и ответчиком.

Однако, исходя из материалов дела видно, именно по данной смете осуществлялось исполнение договора, что подтверждается представленной истцом переписка.

Так, в письме ответчика (замечания к актам за апрель 2007 г.) содержатся ссылки на конкретные пункты сметы, нумерация и содержание совпадают с имеющейся в деле сметой, какой-либо иной сметы в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.8 договора, заказчик должен рассмотреть акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в срок не более 3 банковских дней с даты их подачи; по истечении указанного срока заказчик должен подписать представленные акты либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Каких-либо доказательств направления истцу в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 28.08.2007г. N 4 ответчиком не представлено. Каких-либо возражений по существу работ, указанных в данном акте, не заявлено ответчиком и в рамках рассмотрения дела.

При этом, согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что работы по акту КС-2 от 28.08.2007 г. N 4 ответчиком приняты, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных по акту работ в сумме 609.919 руб. 19 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о недоказанности предоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 28.08.2007 г. N 4 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от25.09.2007 г. исх. N 306, которым ответчик мотивировал отказ от подписания спорного акта, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует данное письмо, и ответчик не представил доказательств, при его наличии, направления в адрес истца.

Представленное в настоящее судебное заседание копия указанного письма, не в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции, к тому же данный документ по форме не соответствует требованиям статьи 75 указанного кодекса, согласно которой письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, принятых по актам от 24.04.2007г. N 2 и от 13.06.2007г. N 3, то требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим условиям договора и закону, исходя из сроков оплаты, установленных договором, и подлежат в этой части подлежит удовлетворению в размере 35.611, 79 руб., при начислении процентов на сумму долга за вычетом НДС.

Требование истца в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по договору и взыскания оплаты дополнительных работ в размере 1.680.796, 76 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку сторонами, исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 450 указанного кодекса, а также согласно пункту 2.1 договора, дополнительные соглашения на производство дополнительных работ не были оформлены в предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику дополнительное соглашение N 1 с указанием вида, объемов и порядка определения цены дополнительных работ. Ответчик предложение подписать дополнительное соглашение N 1 оставил без ответа.

Кроме того, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств суду не представлено, а доводы истца о том, что продолжение работ было вызвано объективными причинами (имелось ограничение транспортного движения) сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости немедленных действий в интересах истца, в том числе в целях предотвращения гибели либо повреждения объекта строительства.

Поскольку наличие оснований для выполнения дополнительных работ, предусмотренных статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а договором предусмотрено определение таких работ и их стоимости в дополнительном соглашении, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обязанность ответчика по оплате этих работ отсутствует, и работы были выполнены истцом на свой риск.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца в части возмещения 182.000 руб. убытков, составляющих 50.000 руб. убытков в связи с простоем техники и 132.000 руб. административных штрафов, поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал доказать факт нарушения обязательства ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-1551/08-45-19.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-1551/08-45-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк