Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10563/2008

город Москва

Дело N А40-36379/08-14-132

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10563/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г.

по делу N А40-36379/08-14-132

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО "Моспромстройматериалы"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербенок Ю.А. по доверенности от 23.06.2008 N 182/УБУ,

от ответчика (заинтересованного лица): Дубровин Н.В. по доверенности от 29.02.2008, Маслова Е.С. по доверенности от 28.03.2008,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 08.05.2008г. N 23-16/07 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Налоговому органу в принудительном порядке взыскивать с расчетных счетов Акционерного общества денежные средства в размере доначисленных налога, пени, штрафных санкций в сумме 42.751.344 рублей (налог на прибыль в размере 5.561.369 руб., НДС в размере 24.656.217 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 1.112.274 руб. и по НДС - 4.931.243 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 218.447 руб. и по НДС - 6.271.794 руб.) на основании оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, до принятия решения по настоящему делу.

Свое ходатайство Заявитель мотивировал целями предотвращения причинения значительного ущерба, который может повлечь невозможность своевременного исполнения обязательств Акционерного общества по уплате налогов и сборов в бюджет, а также исполнения обязательств по гражданско-правовым и трудовым договорам. В обоснование заявленного ходатайства Заявителем были представлены доказательства: бухгалтерская отчетность по форме N 1 и N 2 по состоянию на 31.03.2008г., выписка банка о наличии денежных средств на 25.06.2008г., справка о расходах по оплате процентов по кредитным договорам; расшифровка кредиторской задолженности на 31.03.2008г. и на 31.05.2008г.; выписка из коллективного договора о сроках выплаты заработной платы; реестр действующих Контрактов с Правительством Москвы на строительство детских дошкольных учреждений, копии указанных контрактов; Соглашение о кредитованиях.

Определением суда от 30.06.2008г. ходатайство Акционерного общества было удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции производить бесспорное взыскание с Заявителя сумм налога, пени, штрафных санкций, доначисленных на основании решения N 23-16/07 от 08.05.2008г. "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судебного акта по спору.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, оценив представленные Акционерным обществом доказательства, счел, что взыскание спорной суммы причинит значительный ущерб налогоплательщику, ущерб его деловой репутации и может парализовать финансово-хозяйственную деятельность Акционерного общества. Анализ представленных бухгалтерских документов позволил суду сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для того, чтобы незамедлительно исполнить оспариваемое решение Налогового органа в случае отказа судом в признании его недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2008г. отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. При этом Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в случае установления судом несоответствия оспариваемого акта закону, порядок возврата излишне взысканного Налоговым органом налога регламентирован ст.79 НК РФ, а также до рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не мог располагать доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону, а также причинения Заявителю значительного ущерба.

Заявитель в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Акционерного общества поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению Акционерному обществу доначислены налог на прибыль в размере 5.561.369 руб., НДС в размере 24.656.217 руб., штрафные санкции в размере 1.112.274 руб. по налогу на прибыль и 4.931.243 руб. по НДС, а также пени в размере 218.447 руб. по налогу на прибыль и 6.271.794 руб. по НДС, итого на общую сумму 42.751.344 руб. и предложено уплатить указанные доначисленные суммы.

Полагая, что принудительное взыскание указанной в требовании суммы может причинить Акционерному обществу значительный ущерб, привести к прекращению предприятием своей деятельности, а финансовое состояние по представленному бухгалтерскому балансу позволит ему в случае отказа в удовлетворении требований исполнить судебный акт, Заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность Акционерного общества является убыточной, однако из бухгалтерского баланса следует, что у Общества имеется основных средств на сумму 399.093 тыс. руб. (строка 120), сырья и материалов на 31.03.2008г. - на сумму 13.839 тыс. руб. (строка 211), что более чем достаточно для оплаты доначисленных сумм налогов и пени в размере 42.751.344 рублей.

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований по существу Заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требования Инспекции в полном объеме. Соответственно, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества Заявителя.

Вывод Налогового органа о признании Российской Федерации и её субъектов неплатежеспособными является надуманным и не следует из текста определения суда первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что в случае установления судом несоответствия оспариваемого акта закону, порядок возврата излишне взысканного Налоговым органом налога регламентирован ст.79 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г., при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Соответственно, в случае принятия судом первой инстанции решения о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов Заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При этом, поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п.1 ст.72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу Налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой Заявителем пени.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права Заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания до момента возврата, который с соблюдением процедуры возврата сумм налога, предусмотренной ст.79 НК РФ, составит не менее 1,5 месяцев, что может нанести значительный вред Обществу.

Довод Налогового органа о том, что до рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не мог располагать доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону, а также причинения Заявителю значительного ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения исходил из позиции сохранения баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости, то есть, имел своей целью разрешение вопроса о принятии или непринятии мер именно с позиции сохранения баланса интересов Заявителя и бюджетной системы РФ в лице налогового органа.

При таких условиях, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет Инспекции производить бесспорное взыскание налога не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку Акционерное общество является платежеспособным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. по делу N А40-36379/08-14-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин