Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10512/2008

г. Москва

08.09.2008 г.

N А40-23266/08-141-74

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Регион Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008, принятое судьей Дзюбой Д.Ю., по делу N А40-23266/08-141-74 по заявлению ООО "Альянс Регион Лизинг" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии

представителя заявителя Решаева Д.С. по дов. от 30.05.2008,

представителя заинтересованного лица Гаврикова А.Г. по дов. от 14.11.2007 N 05-12/12,

УСТАНОВИЛ

ООО "Альянс Регион Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 10652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008, выставленного в его адрес ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 04.07.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Налогоплательщик не согласился с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть спор по существу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая прекращение производства по делу правильным в связи с отзывом инспекцией спорного требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего. Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 10652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007, которым предложено уплатить пени в сумме 111 077, 60 руб. Согласно требованию пени начислены на недоимку по НДС за налоговый период ноябрь 2007 г. в сумме 2 067 325 руб. (т. 1, л.д. 13).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на отзыв требования инспекцией и неустановление нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что налоговым органом не принимались меры по принудительному исполнению требования, приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке, письмом об отзыве требования инспекцией признан факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу.

Выводы суда арбитражный апелляционный суд считает неправильными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Материалами дела установлено, что по налоговым периодам июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., апрель, май 2007 г. инспекцией приняты решения об отказе налогоплательщику в возмещении НДС на общую сумму свыше 100 млн. руб., которые соответствующими решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, признаны недействительными. В связи с этим правомерен довод заявителя о том, что у налогового органа не было оснований для выставления требования от 09.04.2007 в виду отсутствия у общества недоимки и налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ был вправе произвести зачет подлежащих возмещению сумм в счет указанной в декларации за ноябрь 2007 г. суммы НДС (2 067 325 руб.) к уплате в бюджет.

Согласно материалам дела, эти решения приняты инспекцией с нарушением предусмотренных ст. 176 НК РФ сроков для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Кроме того, на момент обращения заявителя в суд в нарушение указанных сроков инспекцией не приняты решения по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям за сентябрь, октябрь 2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах и с учетом того, что налогоплательщик действует в соответствии с законодательством о налогах и сборах, доводы заявителя о нарушении выставленным требованием его прав и законных интересов, выразившемся в создании препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, обоснованны.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2008 N 11-17/31851@ инспекция сообщила заявителю об отзыве требования в связи с тем, что на момент выставления требования у налогоплательщика была недоимка по НДС, в данный момент задолженность урегулирована (т. 2, л.д. 124).

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить ему уточненное требование. Обстоятельства, предусмотренные данной нормой, следуют из названного письма инспекции, однако в нарушение приведенной нормы уточненного требования в адрес заявителя не направлялось.

Кроме того, суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что Налоговый кодекс не предусматривает отзыва требования. Доказательством несостоятельности действий инспекции в виде направления письма, отзывающего требование, является то, что спорное требование налоговым органом 07.08.2008 вновь направлено в адрес заявителя. Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем в материалы дела копиями данного требования и конверта, в котором оно было получено, актом вскрытия конверта, составленным работниками организации. Подлинник требования и конверт обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорное требование нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. Как следует из материалов дела, инспекция отозвала требование после возбуждения судом производства по делу. У суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу. Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 N КА-А40/10822-07.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, в связи с чем принятое судом определение является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Установление подлежащих выяснению по настоящему спору обстоятельств составляет компетенцию суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, п.п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-23266/08-141-74 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева