Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10649/2008

г. Москва

Дело N А40-18249/08-20-34

09 сентября 2008 г.

N 09АП-10649/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-18249/08-20-34, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Инспекции Федеральной службы N 36 по г. Москве о признании незаконными действий и решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шулая Л.А. по доверенности N 41 от 05.05.2008, паспорт 45 06 613353 выдан 01.03.2005, Мазур Ю.В. генеральный директор на основании решения N 4 от 27.06.2008, паспорт 45 98 356341 выдан 23.03.1999

от ответчика (заинтересованного лица) - Шувалова Т.В. По доверенности N 53-н от 09.01.2008, удостоверение УР N 399309

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий инспекции, направленных на прекращение операций по счетам заявителя в банках, и решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 09.10.2007 NN 16825/O, 16830/О, 16831/О, 16832/O о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенные в отношении заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 76 НК РФ проигнорировал заявление, доводы общества и представленные доказательства и не отменил оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемых решений. Также ссылается на то, что положения НК РФ не содержат правового регламентирования порядка прекращения налоговым органом операций по счетам в банке, указывает, что действия инспекции не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией 09.10.2007 в отношении заявителя были вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества в банках: N 16825/О в КБ "Взаимный Банк" (ООО); N 16830/О в ЗАО "ЮниКредит Банк"; N 16831/О в АКБ "Союз" (ОАО); N 16832/О в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Указанные решения мотивированы неисполнением заявителем обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за август 2007 г., направлены инспекцией в банки, в которых у налогоплательщика открыты расчетные счета, и были исполнены, что подтверждается письмами банков.

Как установлено п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе (п. 3 ст. 80 НК РФ) и, согласно п. 4 ст. 80 НК РФ, может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. представлена заявителем (непосредственно и по почте) в инспекцию 20.09.2007 г., что подтверждается отметкой налогового органа на декларации, описью вложения от 20.09.2007, почтовой квитанцией N 14176 от 20.09.2007.

Из этого следует, что общество надлежащим образом и в установленный законом срок выполнило свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых по настоящему делу решений.

Ссылка инспекции на то, что представленными документами не подтверждается сдача налоговой декларации именно за спорный период, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ не доказана, и более того, опровергается представленной копией налоговой декларации с отметкой инспекции (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно отменить свое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Усматривается, что заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 01.11.2007 г. N 2-11-07 с просьбой отменить оспариваемые по настоящему делу решения, указывая на своевременное и надлежащее представление налоговой декларации, однако данные решения налоговым органом отменены не были.

Нельзя согласиться с доводом инспекции о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку, как установлено абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, что создает препятствия для распоряжения своими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что действительно, была заявлена и судом первой инстанции указана в резолютивной части судебного решения некорректная формулировка первого заявленного требования - о признании незаконными действий инспекции, направленных на прекращение операций заявителя по счетам в банках, а незаконность действий налогового органа заключается в не отмене инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что у инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений, данные решения не отменены налоговом органом в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ, и фактически заявителем оспаривались действия инспекции, выраженные в не отмене данных решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что некорректная формулировка в решении суда первой инстанции, согласно которой признаны незаконными, не соответствующими НК РФ действия инспекции, направленные на прекращение операций по счетам заявителя в банках, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит также доводы о наличии у заявителя признаков фирмы - однодневки, ссылаясь на то, что руководитель общества Сарапулов Д.П. одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в других организациях, по вызову в инспекцию не являлся, также инспекция приводит доводы о том, что адрес заявителя является адресом массовой регистрации.

Между тем, данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает данные обстоятельства для приостановления операций по счетам в банке.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий инспекции отклоняется, поскольку усматривается, что указанный срок был восстановлен судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и причины его пропуска были признаны судом уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку из собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что в данном случае со стороны заявителя не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства, то решения инспекции, оспариваемые по настоящему делу, а также действия, выразившееся в не отмене данных решений, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 76, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-18249/08-20-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская