Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-5156/2008

г. Москва

Дело N А40-63757/07-37-586

02 сентября 2008 г.

N 09АП-5156/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-63757/07-37-586,

по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "МВ-Моторс", Юсупову И.К. и ООО "Страховая Компания Нефтеполис"

о взыскании 31 578, 60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков -от ООО "МВ-Моторс" -Н.В. Ходорыч(по доверенности от 23.06.2006 г. без номера), И.К. Юсупова, паспорт 45 02 974409 выдан ОВД Западное Дегунино г. Москвы от 06.06.2002 г., представитель ООО "Страховая Компания Нефтеполис" не явился, извещен

истца - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ-Моторс" о взыскании в порядке суброгации 31 578, 60 руб.-стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, выплаченной в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 19 марта 2008 г. исковое требование удовлетворено в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2008 г. решение суда от 19 марта 2008 г. отменено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Юсупов Игорь Касимович и ООО "Страховая Компания Нефтеполис" (с учётом определения от 17 июня 2008 об исправлении опечатки).

Дело назначено к слушанию по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец и ответчик ООО "Страховая компания "Нефтеполис" в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым потерпевший обладает правом выбора лица при предъявлении требования о возмещении вреда и не обязан обращаться только к страховщику причинителя вреда.

Ответчик ООО "МВ-Моторс" просит в иске отказать, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Донинвест Орион-М АМО 3377 находился во владении индивидуального предпринимателя Юсупова Игоря Касимовича на основании договора аренды транспортного средства от 07.07.2004г.

Кроме того, указанный автомобиль был застрахован по полису АААN 0219987518 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., так же ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Юсупов И.К. пояснил, что в договоре аренды транспортного средства N 29 от 07.07.2004г. указание на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя является ошибочным, считает что в иске следует отказать.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу арбитражный апелляционный суд установил:

01 декабря 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТОYOТА LAND CRUISER госномер 0 533 НО 97 RUS, застрахованному на момент аварии истцом по полису N АI 763651.

Согласно протоколу 77 АА N 063402 об административном правонарушении от 01.12.2004г., виновным в происшествии признан Юсупов И.К., нарушивший п.10.1 Правил Дорожного Движения при управлении автомашиной Донинвест Орион-М госномер АМ 003377, принадлежащей ответчику ООО "МВ-Моторс" на праве собственности.

В соответствии с полисом ААА N 0219987518 гражданская ответственность ответчика ООО "МВ-Моторс" застрахована сроком с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в ООО "Страховая Компания Нефтеполис" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120000руб.

В условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Названным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в ч.4.ст.931 ГК РФ праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обзательно. Наряду с этим, положениями ст.1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страховой суммы, установленный в полисе ААА 0219987518, выданном ответчиком ООО "Страховая компания Нефтеполис" не превышает размера ущерба, заявленного в порядке суброгации -31578,60руб., иск подлежит удовлетворению за счет страховщика-ООО "Страховая Компания Нефтеполис". Кроме того, исковое требование не может быть удовлетворено за счет ООО "МВ-Моторс" в силу сделанного ответчиком в апелляционной жалобе заявления о применении исковой давности (ст.196 ГК РФ), принимаемого апелляционным судом к рассмотрению (п. 45 Информационного Письма ПВАС РФ N 82 от 13.08.04г.). Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2004г., то есть в период действия редакции ст. 966 ГК РФ, устанавливающей двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который истек 01.12.2006г.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске к ответчику ООО "МВ-Моторс". Соответственно, довод истца о возможности удовлетворения иска за счет ООО "МВ-Моторс" подлежит отклонению.

В связи с тем, что условия для распространения заявления о применении исковой давности на соответчика ООО "Страховая Компания Нефтеполис" отсутствуют (п.4 Постановления Пленума В.С.РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15.11.2001г. N 15/18), сделанное ответчиком ООО "МВ-Моторс" заявление о применении исковой давности, не может являться основанием для отказа в иске к ООО "Страховая Компания Нефтеполис".

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен подлинный договор N 29 аренды транспортного средства от 07.07.2004г., подписанный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.К.(ст. 642 ГК РФ).

Во исполнение условий названного договора автомобиль Донинвест Орион-М госномер АМО 3377 передан Юсупову И.К. по акту.

Как усматривается из ответа межрайонной ИФНС России N 46 г. Москвы от 16.07.08г. сведения о регистрации Юсупова И.К. в ЕГРИП отсутствуют, то есть довод ответчика Юсупова И.К. об ошибочности указания в договоре о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Юсупова И.К. подлежит прекращению (п.п.1п.1ст.150 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика ООО "Страховая Компания Нефтеполис".

Расходы ответчика ООО "МВ-Моторс" по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Страховая Компания Нефтеполис" (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ООО "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" 31 576 руб. суброгации и 1 263, 14 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В иске к ООО "МВ-Моторс" отказать.

Взыскать с ООО " Страховая компания Нефтеполис" в пользу ООО "МВ - Моторс" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении Юсупова Игоря Касимовича производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов