Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10660/2008

Город Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А40-30831/08-151-91

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Землянухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008г.

по делу N А40-30831/08-151-91, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Петросталь"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хадыевой О.В. по дов. от 26.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Фимушкиной Е.Р. по дов. от 21.12.2007г. N 05-07/47336

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Петросталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 80 (без даты) "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 612 292 руб.

Решением суда от 23.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 612 292 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% общество представило пакет документов в соответствии с п.2 раздела II Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

По материалам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 24.08.2007г. по 24.11.2007г., инспекция вынесла решение N 80, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 612 292 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество не представило указанные в требовании N 16-06/39399 от 30.10.2007г. документы складского учета, подтверждающие оприходование и принятие на учет товаров, приобретенных по договору N 200307 от 20.03.2007г.; у общества отсутствовали собственные денежные средства для оплаты поставщикам; отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов в размере 612 292 руб.

В апелляционной жалобе общество в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Довод инспекции о том, что общество не предоставило документы складского учета, подтверждающие оприходование и принятие на учет товаров, приобретенных по договору N 200307 от 20.03.2007г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Сфера" г. Санкт-Петербург (продавец) заключен договор N 200307 от 20.03.2007г., предметом которого является обязательство по поставке металлопроката.

Поставка товара осуществляется на условиях DAF - поставка до границы РФ/РБ (ст. перехода Завержье-Езерище) (ИНКОТЕРМС 2000).

В связи с этим, право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара неразгруженным из транспортного средства в указанном в контракте пункте.

Согласно представленным спецификациям N 2 от 24.05.2007г. и N 3 от 18.06.2007г. грузоотправителем является завод-изготовитель, а грузополучателем - белорусский покупатель товара, с которыми у общества заключены контракты на поставку металлопроката на тех же условиях ИНКОТЕРМС 2000.

Таким образом, товар идет транзитом, не поступая физически на склад общества.

Даты принятия товаров обществом (момент перехода права собственности на них), соответствуют условиям договора N 200307 от 20.03.2007г.

Так, по поставке по спецификации N 2 от 24.05.2007г. к договору N 200307 от 20.03.2007г. (счет-фактура N 53 от 26.05.2007г.) товар принят и оприходован 30.05.2007г. Согласно отметок в железнодорожной накладной N АВЗ18326 товар прибыл на ст. перехода Завержье-Езерище 30.05.2007г., и эта дата является моментом перехода права собственности к обществу на товар.

Также, по поставке по спецификации N 3 от 18.06.2007г. к договору N 200307 от 20.03.2007г. (счет-фактура N 60 от 20.06.2007г.) товар принят и оприходован 23.06.2007г. Согласно отметок в железнодорожной накладной N АВЗ 18404 товар прибыл на ст. перехода Завержье-Езерище 23.06.2007г., и эта дата является моментом перехода права собственности к Заявителю на товар.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 в разделе "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Товарная накладная (форма ТОРГ-12)" товарная накладная ТОРГ-12 является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

В случае осуществления поставки на условиях, прописанных в контрактах общества (транзитная поставка), общество не обязано составлять акт приема-передачи. Для принятия товара при отсутствии несоответствия товаров ассортименту, количеству и качеству, акта приема-передачи не требуется.

Материалами дела установлено, что факт принятия товара подтвержден товарной накладной ТОРГ-12, подписанной сторонами.

Полноту и надлежащее оформление представленных товарных накладных по форме ТОГР-12 инспекция не оспаривает.

Действующее законодательство не содержит указания на обязанность составлять документы складского учета при отсутствии склада у общества и в связи с тем, что в соответствии с условиями поставки такой необходимости в складских помещениях не имеется, товар физически не поступает на склад общества.

Инспекция не пояснила, на основании какого нормативного акта общество обязано составлять бухгалтерский документ (документ складского учета).

Общество отражает оприходование и принятие на учет товаров в бухгалтерских регистрах, что инспекцией не отрицается.

Содержание заключенных обществом сделок законно и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, даже при отсутствии складских помещений и при наличии договоров с описанными выше условиями, общество обязано принять на учет и оприходовать товар, право собственности на который к нему перешло.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовали собственные денежные средства для оплаты поставщикам, т.е. общество не понесло собственных затрат на приобретение указанной продукции, финансово-хозяйственная деятельность сводится к получению денежных средств, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, общество является молодой организацией, зарегистрированной 28.02.2007г. Поэтому, вполне естественно, что на даты поставок Белорусским покупателям, достаточных собственных денежных средств у него не имелось.

Кроме того, инспекция не пояснила, на основании какого нормативного акта обществу нельзя использовать денежные средства, полученные от Белорусских покупателей для оплаты своим поставщикам.

Материалами дела установлено, что денежные средства по договорам N 01/0505-098 от 15.05.2007г. с ПРУП "Минский автомобильный завод" (Республика Беларусь) и N 070607-450-1372Д от 07.06.2007г. с РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь) поступили на расчетный счет общества, и они и являются в данном случае его собственными денежными средствами.

Согласно п.1.2. договора N 200307 от 20.03.2007г. с ООО "Сфера" оплата полученного от поставщика товара должна была быть произведена обществом в течение 60 банковских дней (т.е. 60 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, оплата поставщику была произведена даже ранее срока, предусмотренного условиями договора: по поставке по спецификации N 2 от 24.05.2007г. (накладная ТОРГ-12 N 44 от 26.05.2007г., счет-фактура поставщика N 53 от 26.05.2007г.) оплата товаров поставщику произведена платежными поручениями N 11 от 18.07.2007г. на сумму 973 591,70 руб. (в т.ч. НДС 148 513,99 руб.) и N 3 от 28.06.2007г. на сумму 890 000 руб. (в т.ч. НДС 135 762,71 руб.); по поставке по спецификации N 3 от 18.06.2007г. (накладная ТОРГ-12 N 51 от 20.06.2007г., счет-фактура поставщика N 60 от 20.06.2007г.) оплата товаров произведена платежными поручениями N 12 от 18.07.2007г. на сумму 1 526 408,30 руб. (в т.ч. НДС 232 841,94 руб.) и платежным поручением N 19 от 01.08.2007г. на сумму 623 914,48 руб. (в т.ч. НДС 95 173,40 руб.). Таким образом, всего НДС, подлежащий вычету в июле 2007 г., составляет 612 292 руб.

Поскольку общество оплатило поставщику сумму по договору за осуществленные поставки, таким образом, общество надлежащим образом выполнило свои обязательства и имеет право на возмещение суммы НДС.

Довод инспекции о том, что у общества нулевые показатели по уплате НДС в бюджет за 2007 г., что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у общества реального осуществления хозяйственных операций, является необоснованным.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление деятельности, связанной только с экспортом, и применении при этом нулевой ставки НДС. При этом, если реализация по иным ставкам НДС, отличным от ставки 0%, отсутствует, то это не свидетельствует о том, что общество не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

В этом случае, в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ (далее - Кодекс), возмещению подлежит разница налога, образованная в связи с превышением сумм налоговых вычетов, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, инспекция не представила доказательств отсутствия у общества реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, на период проведения налоговой проверки по декларации по НДС за июль 2007 г., только по итогам работы 9 месяцев 2007 г. общество получило прибыль 1 835 598 руб. и уплатило налог на прибыль в размере 440 544 руб.

Полноту и надлежащее оформление представленных счетов-фактур, по которым НДС предъявлялся к возмещению, инспекция не оспаривает.

Замечания к взаимоотношениям общества и ООО "Сфера" в оспариваемом решении отсутствуют, а отсутствие ответов на запросы не является основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов в размере 612 292 руб.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008г. по делу N А40-30831/08-151-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.. Сафронова