Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9722/2008

г. Москва

Дело N А40-26006/08-145-262

N 09АП-9722/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ИКБ "Петрофф-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008

по делу N А40-26006/08-145-262, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ОАО ИКБ "Петрофф-Банк"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

третье лицо: ЗАО "Мона"

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1065-НФ/51986/3-08 от 25.04.2008 и предписания от 17.04.2008 N 51986/3

при участии:

от заявителя: Жирков В.Г. по дов. от 04.08.2008 N 04/1-07/08, паспорт 4503994085; Саяпина Н.С. по дов. от 17.06.2008 N 17/1-06/08,паспорт 4604229790;

от ответчика (заинтересованного лица): Володин Н.В. по дов. от 02.10.2007 N 6-06-9987,уд. N47803;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.04.08 N 1065-НФ/51986/3-08 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и предписания от 17.04.2008 N51986/3.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель занимает помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов в нарушение п.п. 5.4, 5.5, 8.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.9.5 Кодекса РФ г.Москвы об административных правонарушениях, о чем свидетельствует решение от 26.06. 2008 г.

Не согласившись с решением суда, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что материалами дела не доказано, что помещение, занимаемое ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 находится в собственности г.Москвы, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что до подписания Акта о реализации инвестиционного проекта и оформления имущественных прав сторон по контракту, занимаемое ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" помещение не находится в собственности г.Москвы, в связи с чем, отсутствует необходимость получения согласия ДИГМ на предоставление указанных нежилых помещений в пользование.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указал, что организация занимает помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица не явился, отзыв на жалобу не представлен. Суд апелляционной инстанции располагает почтовым уведомлением N 072860, свидетельствующим о надлежащем извещении ЗАО "МОНА".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

17.04.2008г. Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее административный орган) проведена проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская д. 13 стр. 1, в результате которой было установлено, что ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" занимает и использует под офис нежилые помещения площадью 66.4 кв.м. (первый этаж, часть комнаты N 18) в отдельно стоящем нежилом здании по указанному адресу по договору аренды от 10.10.2007 без номера, заключенному с ЗАО "Мона" без согласования с Департаментом имущества города Москвы.

17.04.2008 Государственной инспекцией по недвижимости в отношении ОАО ИКБ "Петрофф-Банк"( далее Банк) составлен протокол об административном правонарушении N 51986/3, из которого следует, что установлено нарушение Банком п.п. 5.4, 5.5 и 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, за что предусмотрена ответственность ст. 9.5 КоАП г.Москвы.

На основании указанного протокола об административном правонарушении административным органом вынесено предписание от 17.04.08 N 51986/3 об устранении допущенного нарушения в срок до 17.08.08 путем прекращения использования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Постановлением от 25.04.08 по делу N 1065-НФ/51986/3-08 ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" привлечено к административной ответственности по ст. 9. 5 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 9.5 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой ошибочно инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Так, из смысла ст.9.5 КоАП г.Москвы следует, что административная ответственность предусмотрена за использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, находящихся только в собственности города Москвы.

Таким образом, основным предметом доказывания по настоящему делу является установление факта нахождения объекта нежилого фонда, которое по утверждению административного органа используется заявителем без надлежаще оформленных документов, в собственности города Москвы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признанием и подтверждением государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Представитель административного органа подтвердил, что собственность города Москвы на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Между тем, представитель административного органа ссылается за инвестиционный контракт, утверждая, что объект недвижимости сдан в эксплуатацию и находится в собственности города Москвы и ЗАО "МОНА".

Выводы суда первой инстанции о том, что Банк обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нельзя признать правильными, подтвержденными материалами дела, соответствующими действующему законодательству.

10.10. 2007 года между ЗАО "МОНА" и ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" заключен договор аренды нежилых помещений N 17/08/01С (т.1 л.д.37-39), согласно которому ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" арендует нежилое помещение на первом этаже здания, находящегося по адресу г.Москва, ул. Русаковская, дом 13, стр. 1, общей площадью 66,4 кв.м.

При этом, арендодатель владеет указанным нежилым помещением на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "МОНА" 21.09.2004 (т.1 л.д.23-35).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что права соинвестора на получение по завершению инвестиционного проекта имущественных прав, подтверждаются контрактом и Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а основанием для оформления и регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект является Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, оформляемый после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4. контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено оформление Протокола предварительного распределения нежилых площадей, в котором, в частности, указываются ориентировочные площади, подлежащие передаче инвестору и Администрации, а также функциональное назначение этих площадей.

Определение конкретного недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта, а также оформление имущественных прав сторон производится на основании Акта о реализации инвестиционного проекта (п. 3.2., 3.3., 3.5. контракта).

Согласно п. 5.2.5. контракта доля г.Москвы в объекте подлежит государственной регистрации после сдачи объекта в эксплуатацию, что до настоящего времени не произведено.

Указанные выше положения контракта соответствуют ст. 219 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то есть с момента регистрации права собственности и получения правоустанавливающих документов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Закона).

Таким образом, единственным надлежащим доказательством права собственности города Москвы на занимаемое заявителем нежилое помещение является только соответствующее свидетельство, выданное уполномоченным на совершение регистрационных действий органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущественные отношения сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта не оформлены, конкретные площади, подлежащие передаче сторонам контракта не определены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный объект находится в долевой собственности ЗАО "МОНА" и г. Москвы в пропорциях 90 % и 10 % соответственно, а ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" использует помещение, находящееся в собственности г. Москвы, поскольку, у сторон имеется только право на реализацию инвестиционного проекта и оформление после подписания Акта имущественных вещных прав на него в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанные в контракте соотношения площадей могут быть изменены на основании контракта до подписания Акта о реализации инвестиционного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Банка состава правонарушения, установленного ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод суда о законности оспариваемого постановления административного органа судебная коллегия признает ошибочным.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения, то предписание, принятое по результатам проверки от 17.04.08 N 51986/3 также является неправомерным и не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, а оспариваемые постановление и предписание Госинспекции по недвижимости признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-26006/08-145-262 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2008 года по делу N 1065-НФ/51986/3-08 и предписание от 17.04.2008 N 51986/3, принятые в отношении ОАО ИКБ "Петрофф-банк".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л.Захаров