Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-6012/2008

город Москва

дело N А40-862/07-118-7

08.09.2008

N 09АП-6012/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

полный текст постановления изготовлен 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-862/07-118-7, принятое судьей Е.В.Кондрашовой

по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третьи лица: ЗАО "УралВтормет-Техноген", ООО "Урал Техноген-ЕК", ООО "Тагил Чермет";

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова М.Д. по доверенности от 04.02.2008;

от заинтересованного лица - Поляковой Н.В. по доверенности от 09.01.2008 г.

от третьих лиц - от ЗАО "УралВтормет-Техноген" - не явился, извещен; от ООО "Урал Техноген-ЕК" - не явился, извещен; от ООО "Тагил Чермет" - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения N 56-17-21/10/20 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2006 в сумме 13.105 руб.

Решением от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 08.09.2006 N 56-17-21/10/20, вынесенное в отношении заявителя об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за март 2006 в отношении сумм налога, уплаченных поставщику ООО "ТагилЧермет".

В части заявленных требований, в отношении отказа в возмещении сумм НДС по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за март 2006 в отношении сумм налога, уплаченных поставщику ООО "УралТехноген-ЕК" отказано.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворяющей требования заявителя, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы, указывает на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то, что из представленных ОАО "НТМК" документов следует, обществом заявлена в составе налоговых вычетов сумма НДС в размере 5.153 руб. по счетам - фактурам, выставленным предприятием ООО "ТагилЧермет". В ходе камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в рамках проведения контрольных мероприятий направлены запросы в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении встречной проверки ООО "ТагилЧермет" N 56-17-24/10/01752R от 08.02.2006, из полученных материалов встречной проверки следует, что ООО "ТагилЧермет" декларации по НДС не представлялись, оплаты НДС в бюджет не осуществлялось, организацией применяется упрощенная система налогообложения, направленное в адрес "ТагилЧермет" требование от 13.02.2006 N 699/17 (исх. 17-11/4840 от 15.03.2006) вернулось с отметкой почты "нет такой организации", по мнению инспекции, указанные обстоятельства препятствуют учету в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации по НДС, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению. Инспекция указывает на то, что заявителю в мае 2006 стало известно о применении его поставщиком - ООО "ТагилЧермет" упрощенной системы налогообложения, а также о неисчислении и неуплате им налога на добавленную стоимость в бюджет, несмотря на данные обстоятельства, заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за март 2006, в которой отражена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 21.512.630 руб. и, в том числе, сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 5.153 руб. по операциям с поставщиком ООО "ТагилЧермет".

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения в отношении отказа в возмещении сумм НДС по уточненной налоговой декларации по НДС, уплаченных поставщику ООО "УралТехноген-ЕК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что основанием для отказа в возмещении послужило то обстоятельство, что ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяется упрощенная система налогообложения, которые в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТагилЧерМет" и ООО "УралТехноген-ЕК" содержат недостоверные сведения о сумме налога, а также считает, что выводы суда первой инстанции, со ссылкой на показания лица Бахарева С.В., указанного в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организации, который отрицает подписание документов, не свидетельствуют о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных за поставки лома черных металлов от ООО "УралТехноген-ЕК".

Заявитель указывает также то, что при допросе свидетеля, Арбитражным судом Тюменской области не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что гражданин Бахарев Сергей Вячеславович является учредителем и руководителем ООО "УралТехноген-ЕК"; в реестре указаны его паспортные данные, что ставит, по мнению, общества под сомнение показания Бахарева С.В. и не могут свидетельствовать о том, что данное лицо, не являлось учредителем и руководителем ООО "УралТехноген-ЕК".

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при заключении договоров с контрагентами ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК", ОАО "НТМК" представлены копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации данных контрагентов и их постановки на налоговый учет.

В сопроводительных письмах, при предоставлении учредительных документов и регистрационных документов ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК", указан юридический и почтовый адреса.

По почтовому адресу, указанному в письмах контрагентами и направлялась корреспонденция, которая доходила до адресатов, в связи с чем, у ОАО "НТМК" не возникло необходимости проверки фактического местонахождения контрагентов.

По данным бухгалтерии, поставки лома черных металлов осуществлялись со стороны ООО "ТагилЧерМет" до 25.05.2006, со стороны ООО "УралТехноген-ЕК" -до 15.05.2006.

Расчет с данными организациями произведен в июне 2006 года: задолженность в сумме 16.610 руб. 44 коп. перед ООО "ТагилЧерМет" погашена ОАО "НТМК" 16.06.2006, задолженность перед ООО "УралТехноген-ЕК" в сумме 34.190 руб. 94 коп. погашена ОАО "НТМК" 16.06.2006.

После погашения задолженности поставок лома черных металлов со стороны данных организаций в адрес ОАО "НТМК" не осуществлялось.

Фактические правоотношения по договорам поставок N Д3108 от 01.12.2005 и N Д3112 от 01.12.2005 прекращены в мае, июне 2006 года, несмотря на то, что они заключены до 01.12.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом доводы заявителя правомерно приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Доводы инспекции о том, что заявителю известно о применении его поставщиком упрощенной системы налогообложения, а также о неисчислении и неуплате им налога на добавленную стоимость в бюджет, несмотря на данные обстоятельства, заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за март 2006, в которой отражена сумма НДС, заявленная к возмещению в и, в том числе, сумма НДС, заявленная к возмещению, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, лица, не являющиеся плательщиками НДС, вправе выставить счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

Выделение отдельной строкой суммы НДС в таких счетах-фактурах не может служить основанием для признания данных счетов-фактур не соответствующими требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в момент выставления счетов-фактур у лица, не являющегося плательщиком НДС, в силу подпункта 1 п. 5 ст. 173 Кодекса в совокупности со ст. 44 Кодекса возникает обязанность по уплате данного налога, и данное лицо автоматически получает статус налогоплательщика по НДС.

В этой связи, поскольку лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставили покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, а общество уплатило НДС по таким счетам-фактурам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" вправе применить к вычету спорные суммы по данным счетам-фактурам.

Довод общества о том, что наличие сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц о лице, подписавшем хозяйственные документы, как о руководителе являются достаточными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Отказ в возмещении НДС ОАО "НТМК" по контрагенту ООО "УралТехноген-ЕК" в связи с подписанием счетов-фактур не установленным лицом является обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. в адрес Арбитражного суда Тюменской области направлено судебное поручение о вызове в качестве свидетеля гражданина Бахарева Сергея Вячеславовича, для дачи свидетельских показаний, судом поставлены вопросы свидетелю.

Судебное поручение исполнено Арбитражным судом Тюменской области, при допросе свидетель Бахарев Сергей Вячеславович показал, что счета-фактуры им не подписывались, в деятельности ООО "УралТехноген-ЕК" участия не принимал, трудовые договора не заключал, первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО "УралТехноген-ЕК" не подписывал, свидетелем даны образцы своей подписи (т. 4 л.д. 17-23).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае налоговым органом поставлена под сомнение действительность счетов-фактур, а, следовательно, правомерность применения обществом налоговых вычетов.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, поскольку судом установлено, что руководитель Бахарев С.В. отрицает свою причастность к деятельности общества, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов указанной организации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что обществом представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая счета-фактуры ООО "УралТехноген-ЕК", которые подписаны неустановленным лицом, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что при допросе свидетеля Бахарева С.В. Арбитражным судом Тюменской области нарушены процессуальные права заявителя, поскольку представителю общества, присутствовавшему при допросе Бахарева СВ., не предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, касающиеся государственной регистрации ООО "УралТехноген-ЕК", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-862/07-118-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Маркова Т.Т.

Судьи

Солопова Е.А. Сафронова М.С.