Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-8359/2008

г. Москва

Дело N А40-14249/08-48-121

08 сентября 2008 г.

N 09АП-8359/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вентпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008г.

по делу N А40-14249/08-48-121,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО МСК "Атмосфера плюс"

к ЗАО "Вентпромстрой"

о взыскании 412.115,70 руб.,

при участии:

от истца: Стрекаловой А.Н., по дов. N б\н от 28.08.2008г.

от ответчика: Белова А.В. дов. от 25 апреля 2008 г. N 10/08.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) МСК "Атмосфера плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вентпромстрой" о взыскании 401.340 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - 10.775 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что им на счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты оборудования по счету N 1573 от 04.10.2007, выставленному ответчиком другому юридическому лицу с похожим наименованием ООО ЭПКФ "Атмосфера". Данный факт подтверждается платежным поручением от N 186 от 10.10.2007. Согласно пояснениям истца данный платеж совершен по ошибке бухгалтера, т.е. данная сумма является неосновательным обогащением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 по делу N А40-14249/08-48-121 исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО "Вентпромстрой" в пользу ООО МСК "Атмосфера плюс" взыскано 401 340 руб. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 775 руб. 70 коп,, всего 412 115 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 742 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить.

Заявитель полагает, что суд не учел всех представленных ответчиком доказательств, имеющих значение для дела, и выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел письма от 04.12.2007 г. N 132 и от 12.12.2007 г. N 192, в которых истец активно выступает в качестве заказчика оборудования, а также обращает внимание на то, что истцом было заявлено о допущении бухгалтерской ошибки и возврате денежных средств 17 января 2008.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Вентпромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 г. по делу N А40-14249/08-48-121.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. В адрес ЗАО "Вентпромстрой" поступила заявка от 28.09.2007, направленная ООО ЭПКФ "Атмосфера" на покупку оборудования, счет на оплату N 1573 был выставлен ответчиком также на счет ООО ЭПКФ "Атмосфера", а не на счет истца.

Платежным поручением N 186 от 10.10.2007г. ООО МСК "Атмосфера плюс" на счет ЗАО "Вентпромстрой" были перечислены денежные средства в размере 401 340 руб. согласно счета N 1573 от 04.10.2007 г.

В судебном заседании истец пояснил, что оплата счета N 1573 была произведена вследствие счетной ошибки бухгалтера. Несмотря на то, что оплата тепловой завесы произошла по ошибке, истец готов был пойти навстречу ответчику, и принять оплаченную часть оборудования, в количестве двух комплектов воздушной тепловой завесы (письмо ООО МСК "Атмосфера плюс" от 12.12.2007).

Однако ответчик, на предложение истца о приобретении только двух комплектов воздушной тепловой завесы (на перечисленную сумму) отказался и потребовал приобретения всего оборудования, указанного в счете N 1573 (письмо ЗАО "Вентпромстрой" от 24.01.2008).

Суд первой инстанции правомерно признал право истца потребовать взыскание с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104-1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма истца от 04.12.2007 г. N 132 и от 12.12.2007 г. N 192, доказывающие заинтересованность истца в изготовлении оборудования, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик отказался от предложения истца приобрести только два оборудования, потребовав приобретения всего оборудования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-14249/08-48-121.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-14249/08-48-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.