Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10459/2008

г. Москва

Дело N А40-7459/08-27-74

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10459/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭРОС-МИФИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008г.

по делу N А40-7459/08-27-74, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"

к ООО "ТЭРОС-МИФИ"

о взыскании 9.600.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронин Е.С. дов. N 034/08 от 25.04.2008г.

от ответчика - Пискунов В.Ф. дов. от 03.09.2008г., Сусак В.И. дов. от 03.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭРОС-МИФИ" о взыскании основного долга по договору на проектирование, изготовление, комплексную поставку установки в комплектном модуле в климатическом блок-боксе в сумме 9.600.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в сумме 46.810 рублей (с учетом частичного отказа от иска (л.д.124, т.2).

Ответчик заявил встречный иск заявлен о признании договора N 10-16 от 10.04.2007г. не состоявшимся, ответчик также просил зачесть сумму иска в размере 5.055.690 рублей в обеспечение первоначального требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008г. с ООО "ТЭРОС-МИФИ" в пользу ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" взыскан долг в сумме 9.600.000 рублей, государственная пошлина в размере 59.500 рублей, а также судебные расходы в сумме 46.810 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что отказ от исполнения условий договора следует со стороны ответчика, а не истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно ст. 758 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 10-16 от 10.04.2007г. на выполнение работ по проектированию, изготовлению, комплексной поставки установки в комплектном модуле в климатическом блок-боксе, производительностью 50 куб.м/час, для очистки стоков и отработанных растворов метизного и прокатного производства до качества подпиточной воды оборотных систем водоснабжения, шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, запуску оборудования в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию, обучению персонала истца по работе и обслуживанию оборудования.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составила в рублях РФ 19.200.000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора заказчик (истец) перечисляет на расчетный счет исполнителя (ответчика) аванс в размере 75% от общей суммы договора двумя платежами: первый платеж в размере 9.600.000 рублей в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, второй платеж - 4.800.000 рублей в течение трех месяцев после первого платежа. Датой начала исполнения обязательств по договору считается дата зачисления денежных средств первого платежа.

Истец во исполнение условий договора по счету N 1 от 24.04.2007г. перечислил ответчику платежным поручением N 87 от 27.04.2007г. сумму в размере 9.600.000 рублей.

Выполнение предусмотренных договором работ со стороны ответчика должно было производиться по графику, согласованному между сторонами.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик после получения 9.600.000 рублей приступил к исполнению обязательств, предусмотренных календарным графиком выполнения работ по договору и изготовлению оборудования, суду не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на проезд, подтвержденных документально в сумме 46.810 рублей.

Правомерно также указание суда на то, что встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Предъявляя требование о признании договора не состоявшимся, ответчик сослался на п. 10.8 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения заказчиком п. 4.1 договора договор считается не состоявшимся, указывая на то, что истцом не был внесен второй платеж в сумме 4 800 000 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств исполнения им условий договора о начале исполнения обязательств после поступления первого платежа, что указывает на отказ от исполнения условий договора со стороны ответчика, а не истца.

Кроме того, предъявление ответчиком требования о признании договора не состоявшимся противоречит положениям главы 9 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в требовании о зачете суммы понесенных затрат в размере 5.055.690 рублей, поскольку доказательства в подтверждение произведенных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору N 10-16, ответчиком суду не представлены. Представленные ответчиком документы о затратах по заработной плате, за аренду помещений не подтверждают несение указанных затрат конкретно по данному договору, не свидетельствуют о том, что затраты на заработную плату штатным сотрудникам ответчика и расходы на аренду помещений были вызваны необходимостью исполнения обязательств только по договору N 10-16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что отказ от исполнения условий договора следует со стороны ответчика, а не истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2008 года по делу N А40-7459/08-27-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЭРОС-МИФИ" из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 17.389 руб. 23 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик