Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-5068/2008

г. Москва

Дело N А40-57856/07-56-479

02 сентября 2008 г.

N 09АП-5068/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме02 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский Металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г.

по делу N А40-57856/07-56-479,

по иску ОАО "Челябинский Металлургический комбинат"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 21 358, 52 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-А.А. Айферт (по доверенности N 50-16-19 от 02.07.2008 г.)

ответчика-О.Н. Колесник(по доверенности N 1355-Ю от 14.04.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 21358,52руб.-стоимости недостающей продукции.

Решением суда от 21 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта недостачи груза, поскольку с учетом весовой разницы, возникающей в результате взвешивания на разных весах в пределах 0,6% от веса перевозимого груза, отклонения от данных перевозочного документа могли составлять 2,7 тонны, тогда как истец заявляет о недостаче 2,466 тоны, то есть в пределах весовой погрешности.

Кроме того, истец не представил доказательств предъявления ему требований о стоимости недостающей продукции от грузополучателя.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 февраля 2008 г. подлежащим отмене, в связи со следующим.

30 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 468У/06, по условиям которого, истец как заказчик поручает, а ответчик, именуемый исполнителем, принимает на себя обязанности по охране в пути следования чугуна в чушках перевозимого навалом в полувагонах от станции Металлургическая до грузополучателей на станциях назначения, указанных в заявке заказчика, находящихся на территории РФ (п.1.1 договора ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 2.1.6. договора установлена обязанность истца передать на ст. Металлургическая ЮУЖД под охрану Исполнителя (ответчика) погруженные полувагоны по Акту приема-сдачи с указанием даты, времени приемки на ст. Металлургическая, инвентарного номера переданного полувагона, а также веса (брутто) по каждому вагону, передаваемому Исполнителю под охрану.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2.2 договора, Исполнитель обязан принять груз под охрану от уполномоченных лиц Заказчика по Акту приема-сдачи, оформленному согласно п.2.1.6 настоящего договора, а далее руководствуясь п.2.2.4 договора, сдать груз грузополучателю по Акту приема-сдачи с указанием даты, времени приемки на станции назначения, веса (брутто) и инвентарного номера сданного полувагона после первичного взвешивания на вагонных весах грузополучателя.

Таким образом, передача груза под охрану ответчика и его выдача грузополучателю осуществлялась с определением веса брутто каждого вагона.

Как следует из Акта N 1 от 22.03.07г. передачи вагонов под охрану все 5 вагонов, в том числе и спорный вагон N 68075803 принимались ответчиком с определением веса брутто по каждому вагону в отдельности.

Указанный порядок был соблюден и на станции назначения при выдаче груза грузополучателю, в подтверждении чего в дело представлен Акт N 2 от 25.03.07г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о применении коэффициента весовой разницы в размере 0,6% предусмотренного в п.4.3 договора по отношению к весу брутто в каждом отдельно взятом вагоне является правильным.

Более того, все вагоны, указанные в Актах N 1 от 22.03.07г. и N 2 от 25.03.07г. были сданы к перевозке по отдельным железнодорожным накладным, в связи с чем оснований рассматривать вагоны как следующие по групповой отправке и применять условия п.4.3 договора к весу отправки в целом не имелось.

Материалами дела подтверждается, то масса брутто вагона N 68075803, переданного под охрану по акту N 1 от 22.03.07г. и предъявленного к перевозке ОАО "ЧМК" по ж/д накладной N ЭБ 069305, составляла 84,600 тонн, а при получении грузополучателем, в соответствии с актом N 2 от 25.03.07г. и актом ТПП от 28.03.07г., составила 81,650 тонн и 81,750 тонн соответственно. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, расчет недостачи выполненный истцом непосредственно по вагону N 68076803 с учетом весовой разницы в пределах 0,6% от веса перевозимого в вагоне груза полностью соответствует условиям п. 4.3. договора: 84,600тн.-81,750тн.=2,850тн.-64тн. ( масса груза по ж.д. накладной ЭБ 069305): 100 х 0,6%=2,466тн.

Разница в весе принятых под охрану и переданных грузополучателю вагонов, выявленная грузополучателем по акту N 2 от 25.03.07г., за исключением вагона N 68075803, не свидетельствует о наличии излишек продукции, а обусловлена весовой разницей, возникшей в результате взвешивания вагонов на весах с разными техническими характеристиками, что установлено п.4.3 Договора (0,6% от массы перевозимого груза). Масса выявленных излишек полностью укладывается в предусмотренную погрешность результатов измерения и не свидетельствует о фактическом наличии таковых, в связи с чем, их зачет по отношению к выявленной в вагоне N 68075803 недостаче, масса которой значительно превышает установленную погрешность, недопустим. Условия договора также не предусматривают возможность зачета излишков, выявленных при приеме продукции по одним вагонам, в счет уменьшения весовой недостачи по другим.

В этой связи, ответчик, допустив образование недостачи по вагону N 68075809 за пределами весовой разницы, является лицом ненадлежащим образом исполнившим обязательство по охране груза в пути следования (п.1.1.договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность стороны за не исполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Договор N 468 У/06 условий о заключении его в пользу третьего лица не содержит (ст.430 ГК РФ).

Соответственно вопрос о переходе права собственности на груз и наличия претензий грузополучателя к истцу не имеет правового значения, поскольку должником в обязательстве по обеспечению охраны перевозимого груза перед истцом является ответчик.

Представленный в дело акт 00000101 от 25.04.07г. на сумму 38082,20руб. по оказанию услуг на сопровождение груза в пути и выставленный на основании его счет-фактура N 11/1/128 от 25.04.07г. не позволяет отнести данные документы именно к спорным отправкам.

Кроме того, договор N 468У/06 от 30.05.06г. не предусматривает положений, позволяющих истцу уклониться от оплаты либо уменьшить сумму вознаграждения ответчика за несохранную перевозку.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 1854,34руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-57856/07-56-479 отменить.

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" 21 358,52 руб.-стоимости недостающей продукции и 1 854, 34 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов