Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9795/2008

Москва

А40-16816/08-12-248

03 сентября 2008 г.

09АП-9795/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Актай-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-16816/08-12-248 принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "Актай-М"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо Межрайонной ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения об отказе в госрегистрации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ермаков Д.А., дов. от 23.07.2008, уд. УР N 407521

от третьего лица: Сидоренко Е.Л., дов. от 28.12.2007, уд. УР N 404823

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 ООО "Актай-М" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 28.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное по заявлению ООО "Актай-М" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24.01.2008 вх. N 19770/2008 и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г.Москве от 28.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное по заявлению ООО "Актай-М" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.01.2008 вх. N 19755/2008.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 46 просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что налоговым органом не представлено решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи, содержащие сведения о размере уставного капитала Общества в сумме 8 400 рублей.

Отметил, что подлинные документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле, которое является частью государственного реестра.

В связи с этим обратил внимание на то, что при несоответствии записей на бумажных носителях записям на электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что изменение сведений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала общества, а так же размере и номинальной стоимости доли каждого участника Общества может быть произведено регистрирующим органом только в связи с принятием решения о внесении изменений в учредительные документы.

Отметил, что заявитель не обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа по исправлению ошибок в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица поддержал позицию Инспекции, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ООО "Актай-М" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. N 19770 от 24.01.2008), а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх. N 19755/2008 от 24.01.2008). К заявлениям были приложены все требуемые по действующему законодательству документы, в частности новая редакция устава и учредительного договора общества, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18.01.2008, платежные поручения на уплату госпошлины.

28.01.2008 Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве были вынесены решения об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в представленных обществом документах указан размер уставного капитала в сумме 8 350 рублей, тогда как по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО "Актай-М" составляет 8 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указанного юридического лица отсутствуют указание на изменение сведений о размере уставного капитала в п.2.3. ("Сведения об уставном капитале") заявления, и соответствующий лист приложения "В" ("Сведения о размере уставного капитала юридического лица").

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п/п "к" п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о размере уставного капитала общества, а так же сведения об участниках юридического лица, в том числе об их долях (п/п "д" п.1 ст.5 Закона о регистрации).

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы общества должны содержать помимо иных сведений, сведения о размере уставного капитала общества, а так же размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Таким образом, сведения о размере уставного капитала общества, а так же о долях участников общества содержатся как в ЕГРЮЛ, так и в учредительных документах общества.

Согласно п. 4.ст. 5 Закона о регистрации записи ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации; при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе сведений об участниках юридического лица), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. В случае если изменение сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI ("Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ") настоящего Федерального закона.

Отметив, что первым принципом ведения реестров является единство и сопоставимость сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащихся в реестрах, т.е. реестры не должны содержать противоречивых сведений, суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о том, что, поскольку, сведения о размере уставного капитала общества, а так же размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества содержатся в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ, изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных изменений может быть произведено регистрирующим органом только в связи с принятием решения о внесении изменений в учредительные документы.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает данный довод Инспекции не основанным на нормах действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, согласно п.4.ст.5 Закона о регистрации изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Сведения о размере уставного капитала общества, а так же размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества содержатся в учредительных документах общества.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Межрайонной ИФНС N 46 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части величины уставного капитала и номинальной стоимости доли каждого участника общества Общество должно принять соответствующее решение, то есть решение об установлении величины уставного капитала в размере 8 350 рублей.

В то же время, указанный размер уставного капитала уже установлен в учредительных документах, представленных при государственной регистрации ООО "Актай-М". Соответственно, невозможно принять решение об изменении величины уставного капитала в том случае, когда размер уставного капитала остается прежним.

Таким образом, в данном случае неправомерен вывод Инспекции о том, что изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных изменений может быть произведено регистрирующим органом только в связи с принятием решения о внесении изменений в учредительные документы.

Отклоняя довод Общества о том, что при выявлении расхождений между сведениями в документах, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр, и записями аналогичных сведений на электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Общество имело возможность обратиться с заявлением в суд о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции по приведению в соответствие сведений ЕГРЮЛ на электронных носителях со сведениями на бумажных носителях.

Как следует из материалов дела и не отрицается Межрайонной ИФНС N 46, расхождения между сведениями в учредительных документах Общества и сведениями в электронной версии ЕГРЮЛ образовались в результате технической ошибки Межрайонной ИФНС N 23 при вводе данных при государственной регистрации Общества.

Соответственно, обязанность исправления ошибки и приведения сведений в электронной версии ЕГРЮЛ в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах Общества, представленных при государственной регистрации, возложена на регистрирующий орган и не может быть поставлена в зависимость от того, обращалось ли Общество в Инспекцию или в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-16816/08-12-248 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное по заявлению ООО "Актай-М" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24.01.2008 вх. N 19770/2008; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное по заявлению ООО "Актай-М" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.01.2008 вх. N 19755/2008.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Актай-М" государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова