Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10396/2008

г. Москва

Дело N А40-4949/08-155-11

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10396/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-4949/08-155-11

по иску ЗАО "Локомитив ИмЭк"

к ОАО "РЖД" Московской железной дороге - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 8.662.431 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Котолевского Д.Е. по дов. от 17.04.2008 г. N 1, Ганжала А.А. по дов. от 02.09.2008 г. б/н

от ответчика: Пасько Н.А. по дов. от 17.04.2008 г. N НЮ-3-15/324

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локомитив ИмЭк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога о взыскании 7.144.000 руб. задолженности за выполненные работы, 1.518.431 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2005 г. по 28.12.2007 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в результате отказа от оплаты выполненных работ по ремонту двигателей тепловозов, неправомерно удерживает денежные средства истца, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-4949/08-155-11 исковые требования истца удовлетворены и с ОАО "РЖД" Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локомотив ИмЭк" взыскано 7.144.000руб. задолженности и проценты в сумме 759.215 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика предъявленную ко взысканию сумму иска, поскольку Московская железная дорога не является юридическим лицом, передача права требования с филиала юридического лица задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения, и обязание филиала возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество является ничтожным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку основанием для выполнения работ послужили акты дефектации, подписанные генеральным директором ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) и начальником Локомотивного депо Брянск-2.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лица, подписавшие акты выполненных работ - Дроничев К.В. и Проплеткин В.А., не имели соответствующих полномочий на подписание данных документов, и последующего одобрения их действий не последовало, в связи с чем, указанные акты не могут служить основанием для возникновения у ОАО "РЖД" обязательств по оплате выполненных работ ЗАО "Лкомотив Им Эк" (Москва).

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии от 26.11.2006 г. N Б7/у является ничтожным, поскольку в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший права требования новому кредитору, выбывает из обязательства и не может повторно передать права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-4949/08-155-11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) были выполнены пуско-наладочные, реостатные и ремонтные работы двигателей 1А-ДГ на тепловозах, принадлежащих Брянскому отделению Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", которые были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ (т.1 л.д. 76-82).

Как следует из материалов дела, при выполнении работ были использованы запчасти собственности ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва), которые были приобретены ЗАО "Локомотив Им Эк" (СПб) на основании агентского договора от 08.01.2004г. и заключившим от своего имени, но за счет ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) договор поставки от 12.01.2004г. N 375/12-01-04/004 с ООО "КОМПРОМБАЗИС".

Из материалов дела видно, что ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) уступило свое право требование за выполненные работы ЗАО "Локомотив Им Эк" (СПб) на основании договора уступки права требования от 26.11.2006г. N Б7/у.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы проводились ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) своими силами на основании срочных трудовых договоров с работниками, принятых для выполнения ремонтных работ. Материалами дела подтверждается, что оплата за работы осуществлялась за счет ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва).

Кроме того, как усматривается из представленных суду документов работы проводились в 7 этапов.

ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) были выполнены пуско-наладочные, реостатные и ремонтные работы двигателей 1А-ДГ на тепловозах 2ТЭ10У-92(А), 2ТЭ10У-200(Б), 2ТЭ1ОУ-16()(А), 2ТЭ10У-92(Б). 2ТЭ10У-230(Б), 2ТЭ10У-160(Б), 2ТЭ10У-204(Б), с учетом установки на двигатели ОАО "РЖД" собственных запасных частей, на общую сумму 7.144.000руб.

Из находящихся в материалах дела актах выполненных работ от 28.04.2004г. N 1, от 31.05.2004г. N 3, от 01.06.2005г. N 4, от 02.06.2005г. N 2, от 29.06.2005г. N 5, от 10.07.2005г. N 6, от 18.07.2005г. N 7 усматривается, что выполненные работы были приняты ответчиком и признаны подлежащими оплате начальником Локомотивного депо Брянск-2 - отделением МЖД. филиал ОАО "РДЖ".

Истец письмом от 19.12.2007г. N 376/19-11 уведомил ответчика об уступке права требования на общую сумму 7.144.000руб. с приложением договора цессии, уведомления цедента об уступке, а также подтверждающих задолженность документов.

Однако, в материалах дела нет и ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятых им результатов работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неоплаченные ответчиком принятые результаты работ денежные средства представляют собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 7.144.000 руб. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то его арбитражный апелляционный суд также признает правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2005г. по 28.12.2007г., уменьшив размер процентов до 759.215 руб. 63 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Московская железная дорога не является юридическим лицом, передача права требования с филиала юридического лица задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения, и обязание филиала возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество является ничтожным, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом изложенного филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица. Взыскание производится арбитражным судом с юридического лица и в том случае, если задолженность возникла в связи с деятельностью его филиала.

Таким образом, ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком, поскольку настоящий спор возник в результате деятельности - Локомотивного депо Брянск-2 Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не может быть признан арбитражным апелляционным судом правомерным, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. N 9, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 следует, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки работниками представляемого, которые, при условии, что действия работников входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, влекут необходимость руководствоваться пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть создают для ответчика обязанность оплатить работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком, по запросу суда в материалы дела представлена справка от 03.06.2008г. N 260 , о том, что Дороничев К.В. был заместителем начальника депо по ремонту с 14.10.2004г. по 06.11.2007г.. то есть на момент подписания документов, в чьи обязанности входило, в том числе осуществлять руководство и нести персональную ответственность за своевременность и качество ремонта поездных, маневровых тепловозов, грузоподъемных кранов на ж.д. ходу, а также ведать вопросами технической политики в вопросах ремонта тепловоза, модернизации тепловозов, внедрении средств технической диагностики.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 26.11.2006 г. N Б7/у является ничтожным на основании ст. 168 Г К РФ как заключенные в нарушением статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цедент выбыл из обязательства, как лицо передавшее истцу те же требования ранее на основании иного договора цессии от 24.11.2006г. N 7/у, поскольку в соответствии с п. 1.5 данного договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает с даты подписания сторонами акта приема- передачи документов.

В соответствии с условиями договора от 24.11.2006г. N 7/у, сторонами был подписан акт приема-передачи документов от 25.11.2006г., в котором не указан ни один из документов, подтверждающих требования истца по данному делу.

Кроме того, между истцом и цедентом было заключено Дополнительное соглашение в договору от 24.11.2006г. N 7/у, в соответствии с которым стороны уменьшили объем передаваемых прав и уточнили перечень документов, подтверждающих реальность требований.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что работы не производились, так как не указаны в формулярах на тепловозы. Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные формуляры необходимо вносить сведения о всех проведенных работах, кроме того невнесение таких сведений не является безусловным доказательством того, что работы не были выполнены при наличии других доказательств, подтверждающих их выполнение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-4949/08-155-11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-4949/08-155-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк