Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-8741/2008

Москва

А40-13618/08-152-110

08 сентября 2008 г.

09АП-8741/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАУФИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-13618/08-152-110 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Трэйдикс"

к судебному приставу-исполнителю Дмитриеву Д.И.

третье лицо ФАУФИ

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Журавлев С.А. по дов. от 11.03.2008, уд. N 1665

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Барабаш А.Д. по дов. от 01.08.2008, паспорт 46 07 401293

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 было удовлетворено заявление ООО "Трэйдикс" (далее - Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2008 о наложении на ООО "Трэйдикс" штрафа в сумме 70 000 рублей.

ФАУФИ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и ответчиком не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАУФИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество не исполнило требования исполнительного документа без наличия уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о наложении на Общество штрафа.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что сроки для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливались без учета объективных возможностей Общества.

В связи с этим полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не выяснял уважительность причин неисполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 608349 по делу N А40-9331/07-11-75 об устранении нарушения прав и законных интересов РФ путем сноса двухэтажного здания торгового павильона площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.4 было возбуждено исполнительное производство N 32743/391/48/2007.

19.12.2007 Обществом было получено предупреждение судебного пристава-исполнителя с разъяснением требований исполнительного документа об обязанности снести спорное строение.

15.01.2008 ООО "Трэйдикс" заключило с ООО "АртаПром" Договор N 07/08 на выполнение проектно-изыскательских работ в целях подготовки демонтажа строения со сроком исполнения до июня 2008 года.

05.02.2008 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на ООО "Трэйдикс" был наложен штраф в размере 40 000 руб. за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок исполнения - до 11.02.2008; руководитель Общества был предупрежден о том, что повторное нарушение сроков исполнения решения суда влечет применение мер, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

05.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ООО "Трэйдикс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и на Общество был наложен штраф в размере 70 000 рублей за неисполнение судебного акта от 05.07.2007 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.02.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-434/08ип-1 ООО "Трэйдикс" была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А40-9331/07-1-75 до 06.08.2008.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 указанного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ст.23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч. 1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что исполнение требований исполнительного документа в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, для Общества является затруднительным по независящим от него причинам.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, связанные как с подготовкой строения к сносу, так и конкретные действия Общества, направленные на частичное исполнение судебного акта.

Данные обстоятельства также послужили основанием для удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы ходатайства Общества об отсрочке исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ФАУФИ о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-434/08ип-1 не должно приниматься во внимание, поскольку было вынесено после того, как судебным приставом-исполнителем уже был наложен штраф.

Вынося указанное определение и предоставляя Обществу отсрочку до 06.08.2008, Арбитражный суд первой инстанции объективно подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, что отражено в мотивировочной части определения.

При этом следует обратить внимание на то, что эти обстоятельства существовали и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель не исследовал вопросы, связанные с уважительностью причин неисполнения Обществом требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Соответственно, судебным приставом-исполнителем в постановлении не отражены обстоятельства, подтверждающие виновность Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-13618/08-152-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова