Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10419/2008

г. Москва

Дело N А40-11361/08-57-68

"05" сентября 2008 г.

N 09АП-10419/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТФ "Морсвязьсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года

по делу N А40-11361/08-57-68, принятое судьёй Л.А. Гавердовской

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к ООО ПТФ "Морсвязьсервис"

о взыскании 3. 353. 890 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен.,

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" о взыскании 3. 353. 890 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с п.7.5. государственного контракта от 03.05.2007 г. N 709/21/27/КО/0345-07.

Решением суда от 16 июня 2008 по делу N А40-11361/08-57-68 исковые требований удовлетворены частично в размере 1.375.095 руб.01 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму НДС, применил ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО ПТФ "Морсвязьсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неполным выяснением обстоятельств. Указал, что государственный контракт был подписан позднее на 1 месяц, что является основанием для переноса срока его окончания, что основная часть денежных средств в размере 5. 655. 035 руб. 04 коп. была освоена , в том числе были выполнены работы на сумму 1. 377. 635 руб. 44 коп. до 25.11.2007 года, что в договоре определен чрезмерно высокий процент неустойки, поэтому взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.05.2007 г. был заключен государственный контракт N 709/21/27/КЭ/0345-07, в соответствии с которым, Исполнитель (ответчик) обязался в 2007 г. выполнить в соответствии с требованиями данного контракта, и сдать Заказчик (истцу) работы в объемах и сроки согласно прилагаемой к контракту ведомости исполнения (п.п. 2,1. контракта).

Сторонами определены сроки выполнения работ согласно подписанной ими ведомости исполнения от 04.05.2007г., являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 03.05.2007 г. N 709/21/27/КЭ/0345-07.

В соответствии с указанной ведомостью, срок исполнения работ ООО ПТФ "Морсвязьсервис" по государственному контракту был установлен 25 ноября 2007 года по цене работ 7. 702. 440 рублей с учетом НДС.

Как следует из актов сдачи-приемки работ, финансовых актов о стоимости принятых работ на момент завершения срока исполнения работ - 25.11.2007 года работы выполнены и приняты на сумму 994. 659 руб. 50 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 6. 707. 780 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта в случае невыполнения в установленный срок обязательств ответчика по объему работ, последний обязан уплатить истцу неустойку в размере 50 % от стоимости недовыполненных в срок работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права суд обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 1. 375. 095 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что основная часть денежных средств по контракту в размере 5. 655. 035 руб. 04 коп. была освоена, в том числе были выполнены работы на сумму 1. 377. 635 руб. 44 коп. до 25.11.2007 года является голословным, поскольку документально не подтвержден.

Несостоятельным признается и довод о том, что срок контракта должен быть продлен в связи с его более поздним подписанием (04.06.2007 года), поскольку в п. 11.1 контракта установлен срок действия контракта: не позднее 25.11.2007 года.

Необоснованным признается довод ответчика и о том, что взысканная судом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства. Причем явную несоразмерность должен оказать ответчик.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств, применил указанную норму права.

Ответчик, заявляя требование о дополнительном снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для дополнительного снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО ПТФ "Морсвязьсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-11361/08-57-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПТФ "Морсвязьсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8. 187 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова