Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10775/2008

г.Москва

Дело N А40-13870/08-43-113

9 сентября 2008 г.

N 09АП-10775/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2008

по делу N А40-13870/08-43-113, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв"

о взыскании 27 575 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" о взыскании 27 575 руб. 52 коп. ущерба.

Истец указал, что ущерб был причинен в результате ДТП, имевшего место 05.08.2006 по вине водителя Канавина С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", автомобилю Мазда, принадлежащему Мушниковой О.А., риск причинения ущерба, которому застрахован ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" (страховой полис Т54-3005805/1 от 21.03.2006). При этом истец ссылался на оплату ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 27 575 руб. 52 коп., ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ.

Решением от 17.07.2008 во взыскании 27 575 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП договор страхования не действовал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что договор страхования был заключен в письменной форме и подписан сторонами, при этом доказательство оплаты премии в подтверждение заключения договора страхования не является обязательным условием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Канавина С.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ р.з. В643ОХ90 и водителя Мушникова А.С., управлявшего автомобилем Мазда р.з.Х939МУ90.

Согласно протоколу 50 АВ N 679592 от 05.08.2006 по делу об административном нарушении водитель Канавин С.Ю. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, постановлением 50 АА N 210452 на него наложен административный штраф.

Поскольку данное нарушение относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мазда р.з.X939МУ90.

Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" в счет страхового возмещения в размере 27 575 руб. 32 коп. платежным поручением N 29640 от 20.04.2007 на основании заказа-наряда N 1958292 от 12.09.2006, счета N 1958292 от 27.02.2007.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное, имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим, поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно акту N 5107 осмотра транспортного средства, в нем участвовала Мушникова О.А. (владелец автомобиля Мазда), второй участник ДТП, уведомленный телеграммой, на осмотр не явился. Сведения об извещении иных заинтересованных лиц отсутствуют. Доказательства извещения (телеграмму 2651/32-28 от 31.08.2006 и доказательства ее вручения) истец суду не представил (указанная телеграмма была представлена без доказательств её отправления ответчику с претензией).

Согласно отчету N 5107 от 08.09.2006 "Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Mazda 6 р.з.X939МУ90" стоимость восстановительного ремонта составила 21 055 руб. 97 коп., при этом ремонт в ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" был оплачен на сумму 27 575 руб. 32 коп.

Таким образом, истец не доказал участия в осмотре поврежденного транспортного средства всех заинтересованных лиц либо их извещения, при этом заявленный им ущерб не соответствует отчету об определении стоимости ремонта автомобиля Мазда.

Также апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что на момент ДТП договор страхования не действовал.

Истец основывает свои требования на заключенном между ним и Мушниковой О.А. договоре страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис Т54-3005805/1 от 21.03.2006.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису Т54-3005805/1/32-13-01 договор страхования по всем рискам вступает в силу с момента уплаты страхового взноса.

В качестве доказательства, подтверждающего уплату страхователем первого страхового взноса, истец представил суду платежное поручение N 00164 от 27.03.2008 на сумму 51 165 руб. 35 коп.

Установив, что договор страхования вступил в силу 27.03.2008, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.ст.965,957 ГК РФ пришел к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП договор страхования не действовал, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не было представлено иных доказательств уплаты страхового взноса, при этом истец подтверждает, в том числе и в апелляционной жалобе, что страховой взнос до 27.03.2008 страхователем не оплачивался.

Апелляционный суд считает довод жалобы истца о том, что доказательство оплаты премии в подтверждение заключения договора страхования не является обязательным условием, противоречащим требованиям ст.957 ГК РФ и условиям договора, указанным в страховом полисе Т54-3005805/1/32-13-01.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2008 года по делу N А40-13870/08-43-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова