Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10642/2008

г. Москва

Дело N А40- 17562/08-37-143

9 сентября 2008 г.

N 09АП-10642/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Е.Е.Мартыновой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-Авто"

к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Петровичу

о взыскании 45 879 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев Д.В.

от ответчика: Доронин В.П.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Доронина В.П. убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 45 879 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 июля 2008 г. по делу N А40-17562/08-37-143 в иске было отказано, при этом суд указал, что истец не доказал действительный размер убытков, предусмотренный п. 4.3.7 договора сторон.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, расходы по ремонту автомобиля подтверждены документально.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что автомобиль был отремонтирован на ремонтной базе истца, а также, что ответчик оплатил истцу сумму фактических затрат, оплатил простой во время ремонта и расходы по экспертизе.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 22.10.2007г. N 746 ООО "Дон-Авто" передало индивидуальному предпринимателю Доронину В.П. во временное владение и пользование автомобиль "Хендэ-Соната" для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно условий договора ИП Доронин В.П. принял на себя ответственность за сохранность транспортного средства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине в случае порчи или повреждения арендованного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2008 г. по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендованный автомобиль получил повреждения передней левой части автомобиля.

Согласно п.4.3.7 договора сторон, в случае виновных действий Арендатора, приведших к гибели или повреждению автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки в размере действительной стоимости поврежденного или утраченного транспортного средства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, документально не обоснованы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании ответчик заявил, а истец не опроверг, что после восстановления работал какое-то на этом же автомобиле. Следовательно, истец мог и должен был предъявить ко взысканию действительную стоимость ремонта автомобиля.

Представленная истцом в подтверждение размера ущерба калькуляция обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является доказательством действительной стоимости ремонта.

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств о действительной стоимости ремонта автомобиля, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 июля 2008 г. по делу N А40-17562/08-37-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В.Смирнов