Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10414/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10414/2008

город Москва

N А40-11898/08-34-43

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 года

по делу N А40-11898/08-34-43,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

к Закрытому акционерному обществу "Академия конъюнктуры промышленных рынков -Упаковка"

о понуждении к исполнению договора

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении Закрытого акционерного общества "Академия конъюнктуры промышленных рынков - Упаковка" (далее - ЗАО "Академия конъюнктура промышленных рынков - Упаковка") исполнить обязательства по договору N 2307/01 от 23.07.2007 г. в натуре, обязав ответчика предоставить отчеты маркетинговых исследований "Рынок мешочной бумаги и мешков бумажных в России 2006 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 г. по делу N А40-11898/08-34-43 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор, неисполнение условий которого явилось основанием заявленных истцом требований, не был исполнен ответчиком надлежащим образом, вследствие чего основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2007 года между ОАО "Селенгинский ЦКК" (Заказчик) и ЗАО "Академия конъюнктуры промышленных рынков - Упаковка" (Исполнитель) заключен договор N 2307/01, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика отчеты маркетинговых исследований "Рынок мешочной бумаги и мешков бумажных в России" (далее - отчет), а Заказчик обязуется оплатить стоимость отчета в сумме 12 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора по факту подтверждения оплаты отчетов Исполнитель передает Заказчику одну копию отчета в электронном виде и одну копию отчета в печатном виде.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора произвел оплату отчета, что подтверждается платежным поручением N 1954 от 02 августа 2007 года на сумму 12 000 руб.

В свою очередь ответчик направил истцу отчет маркетингового исследования "Рынок мешочной бумаги и бумажных мешков", копия которого представлена истцом в материалы дела.

Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному выше договору, поскольку в представленном ЗАО "Академия конъюнктуры промышленных рынков - Упаковка" отчете отсутствуют данные о рынке мешочной бумаги и мешков бумажных в России за 2006 г. и настаивает на понуждении ответчика исполнить обязательства по договору в натуре и предоставить отчеты маркетинговых исследований "Рынок мешочной бумаги и мешков бумажных в России 2006 г.".

В соответствии со ст. 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрание этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как видно из содержания договора N 2307/01, заключенного сторонами 23.07.2007 г., его предметом является передача истцу ответчиком отчета маркетинговых исследований "Рынок мешочной бумаги и мешков бумажных в России". Данный отчет и был предоставлен ЗАО "Академия конъюнктуры промышленных рынков - Упаковка" истцу - ОАО "Селенгинский ЦКК" (т. 1 л.д.21-120).

Довод истца о том, что предметом договора N 2307/01 от 23.07.2007 г. является отчет маркетинговых исследований "Рынок мешочной бумаги и мешков бумажных в России 2005-2006 г.г.", судебной коллегией не принимается.

Так, в подтверждение указанных выше доводов истцом в материалы дела представлена факсимильная копия договора N 2307/01 от 23.07.2007 г. (т.1 л.д. 7-8), а впоследствии им в материалы дела представлен оригинал данного договора, в котором предмет определен следующим образом - предоставление отчетов маркетинговых исследований "Рынок мешочной бумаги и мешков бумажных в России" (т.1 л.д.127-128).

Судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 71, 75 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что факсимильная копия договора N 2307/01 от 23.07.2007 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку копия данного договора не тождественна его оригиналу.

Ссылка истца на то, что оригинал договора N 2307/01 от 23.07.2007 г. со стороны ОАО "Селенгинский ЦКК" не подписан, несостоятельна и опровергается представленным самим истцом в материалы дела оригиналом договора N 2307/01 от 23 июля 2007 года, который подписан обеими сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору N 2307/01 от 23.07.2007 г. и в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Селенгинский ЦКК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 года по делу N А40-11898/08-34-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов