Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10501/2008

г. Москва

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10501/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2008

Дело N А40-23950/08-92-277

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Взлет-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-23950/08-92-277 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Взлет-3"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) Шахбазов З.А., 2) Грибков В.В., 3) ИФНС России N 25 по г.Москве

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Фролова А.В. по дов. от 23.07.2008 N 07-17/35743д, уд-ние УР N 412337;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Савин Ю.В. по дов, от 27.08.2008 N 05-01/007, паспорт 45 08 165135;

УСТАНОВИЛ

ООО "Взлет-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании действий от 30.12.2007 по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Аурум-престиж", а также обязании МИФНС России N 46 по г.Москве восстановить запись о действующем юридическом лице ООО "Аурум-престиж" в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемыми действиями ответчика права и законные интересы заявителя, не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом г.Москвы было направлено в адрес Инспекции N 25 определение о возбуждении процедуры банкротства, поэтому ИФНС не должна был принимать решение о ликвидации фирмы-должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09. по 08.09.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые действия Инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно является кредитором ООО "Аурум-Престиж".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Ответчик указал, что Инспекцией правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Аурум-Престиж".

Представитель третьего лица - ИФНС России N 25 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ИФНС России N 25 по г.Москве ответчику были направлены справки, которые являются основанием для исключения ООО "Аурум-Престиж" из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года ИФНС России N 25 по г.Москве направила в МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "Аурум-престиж" справку N 16-16/6305-С от 10 августа 2007 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справку N 16-16/6305-0 от 10 августа 2007 года о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, которые является основанием для исключения вышеуказанной организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная справка была составлена ИФНС России N 25 по г.Москве в связи с тем, что ООО "Аурум-престиж" с 2005 года не представляло бухгалтерскую отчетность, сведения о счетах в кредитных организациях данного лица отсутствуют.

На основании указанной справки и в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение от 07.09.2007 о предстоящем исключении ООО "АУРУМ - ПРИСТИЖ" из ЕГРЮЛ.

Названное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 36(138), часть 2 от 12.09.2007.

30.12.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "АУРУМ - ПРИСТИЖ" из ЕГРЮЛ.

Считая решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АУРУМ - ПРИСТИЖ" в связи с его ликвидацией, не законным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 21.1 названного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 названной нормы Федерального закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

По смыслу ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с отсутствием соответствующих заявлений от должника или его кредиторов, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании представленных Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве справок, 30.12.2007 правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ N 2077764851052 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Аурум-Престиж".

Не представлено заявителем доказательств и сообщения в установленный срок о несогласии с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и в какой-либо иной форме.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что о принятом решении оно не было осведомлено, не может быть признано уважительным, поскольку сам по себе факт публикации соответствующего решения в "Вестнике государственной регистрации" N 36(138), часть 2 от 12.09.2007 служит целям надлежащего уведомления всех кредиторов о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям данным Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какие-либо задолженности перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя, не нарушены.

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что ответчиком соблюдены императивные требования Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий МИФНС России N 46 г.Москвы по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-23950/08-92-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина