Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10820/2008

город Москва

дело N А40-16992/08-90-50

09 г.

2008

резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008

по делу N А40-16992/08-90-50, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "АГКО МАШИНЕРИ"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возместить из федерального бюджета НДС путем зачета;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалева П.Н. по доверенности от 06.02.2008, Аракелова И.А. по доверенности от 15.04.2008;

от заинтересованного лица - Асомчик О.А. по доверенности N 02-18/42650 от 01.08.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГКО МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 17.01.2008 N 08-12-65/КV в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 17.565.082 руб., доначисления НДС в размере 12.461.855 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.492.371 руб., об обязании инспекцию возместить из федерального бюджета НДС путем зачета в размере 5.093.759 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, доводы в апелляционной жалобе формальные, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, однако налоговый орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.06.2007 обществом представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 и документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета по НДС.

На основании материалов камеральной налоговой проверки 17.01.2008 налоговым органом принято решение N 08-12-65/КV о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение налогового вычета по НДс в сумме 18.125.927 руб., доначислен НДС в сумме 12.461.855 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.492.371 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу отсутствия в представленных обществом платежных поручениях на уплату таможенных платежей выделенных сумм НДС, отметки о списании НДС по ГТД, отсутствия в отчете таможенного органа выделенной суммы НДС о расходовании авансовых платежей, отсутствия печати таможенного органа, а также то, что судом не исследовано обстоятельство принятия товаров на учет по счету 01.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения налоговым органом в оспариваемой части, проверена законность выводов налогового органа и признаны необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, общество осуществляет деятельность в сфере поставок и постпродажного сервиса сельскохозяйственной техники.

В рамках основного вида деятельности обществом приобретена сельскохозяйственная техника и уплачены суммы НДС при ее ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Выполнение обществом данного условия инспекцией не оспаривается.

Факт принятия обществом ввезенной на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники на учет подтвержден представленными договорами поставки, международными транспортными накладными, ГТД.

Сводные данные о принятой на учет сельскохозяйственной техники содержатся в карточках счета "41", "60", в книге покупок за май 2007.

Общество уплатило НДС в бюджет при ввозе товаров (работ, услуг) в общей сумме 17.565.082 руб.

Товары ввозились на таможенную территорию Российской Федерации под таможенным режимом выпуска для свободного обращения, что подтверждается ГТД.

Данные ГТД оформлены от имени общества и имеют отметки "выпуск разрешен".

Факт уплаты обществом НДС на таможне подтверждается платежными поручениями N 650 от 21.05.2007, N 387 от 17.04.2007, N 518 от 04.05.2007, N 537 от 10.05.2007, N 862 от 20.04.2007.

Факт поступления НДС в бюджет по ГТД подтверждается письмами Центральной акцизной таможни от 03.10.2007 N 16-14/16673, от 17.12.2007г. N 16-14/21697.

Факт ввоза изделий на территорию Российской Федерации и принятия на учет инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в бюджет при таможенном оформлении сельскохозяйственной техники, запасных частей к ней.

Довод инспекции о неправомерности заявленных к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров, в связи с тем, что в платежном поручении на уплату авансовых платежей не выделен НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий, а именно: перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, наличия документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС и принятие импортируемых товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленные условия выполнены обществом в полном объеме и документально подтверждены.

Положения ст. ст. 171, 172 Кодекса не устанавливают такого требования к оформлению платежного поручения на уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как наличие выделенной суммы НДС.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 174 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации суммы НДС уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию, относится к таможенным платежам.

Таможенные платежи могут быть уплачены в любой форме, в том числе посредством внесения авансовых платежей, которые представляют собой денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов (ст. ст. 330, 331 ТК РФ)

Из материалов дела следует, при осуществлении таможенного оформления ввезенной сельскохозяйственной техники, запасных частей к ней уплата таможенных платежей (в том числе НДС) осуществлялась обществом по средствам перечисления авансовых платежей.

Согласно п. 4 ст. 332 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, в частности, с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете авансовых платежей в счет уплаты налогов посредствам подачи налогоплательщиком или от его имени таможенной декларации.

Следовательно, суммы НДС могут быть идентифицированы среди остальных таможенных платежей только после подачи грузовой таможенной декларации.

Итоговая сумма НДС, зачтенная по конкретной ГТД, указывается в ГТД таможенным органом.

При подаче таможенной декларации может быть произведена корректировка таможенной стоимости ввезенной техники, и, соответственно, сумма НДС, уплаченная авансовым платежом в адрес таможенного органа, не будет соответствовать фактической сумме НДС, которая может быть исчислена позднее при таможенном оформлении техники.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности заявленных обществом к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с тем, что в платежном поручении на уплату авансовых платежей не выделен НДС, является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило право на вычет, поскольку в поручении на уплату авансовых платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации отсутствуют отметки таможенного органа о списании НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Порядок уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен таможенным законодательством.

В соответствии с Приказом ГТК РФ N 2 от 04.01.1995 "О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей" в случае уплаты таможенных платежей авансом, платежный документ должен быть зарегистрирован в отделе таможенных платежей и заверен специально уполномоченным лицом отдела таможенных платежей.

При этом инспектор на оборотной стороне авансового платежного документа указывает номер ГТД, выводит остаток денежных средств и заверяет данную запись личной номерной печатью.

Иных требований к оформлению платежных документов на уплату авансовых платежей не установлено.

Соответственно, требование инспекции о необходимости наличия на соответствующем платежном поручении отметки о списании исключительно НДС является необоснованным.

Согласно Приказу ГТК РФ N 2 от 04.01.1995 авансовые платежные документы регистрируются только после фактического поступления денежных средств на счета таможенного органа, что свидетельствует об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, в полном объеме.

Довод инспекции об отсутствии в отчете Центральной акцизной таможни от 17.12.2007 N 16-14/16673 выделенных сумм НДС, списанных таможенным органом по представленным к проверке ГТД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность по составлению и представлению отчета о расходовании авансовых платежей для подтверждения права вычета НДС, уплаченного при перемещении товаров (работ, услуг) через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации акт выверки расходования денежных средств плательщика составляется в случае несогласия плательщика с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

В соответствии с утвержденной формой отчета о расходовании денежных средств (Приложение N 1 к распоряжению ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК РФ, относящихся к таможенным платежам") отражение информации о суммах НДС, списанных таможенным органом по представленным к проверке ГТД, не предусмотрено.

Следовательно, отчет о расходовании авансовых платежей не является документом, подтверждающим уплату НДС при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию Российской Федерации и отсутствие в нем сведений о суммах НДС, списанных таможенным органом по представленным к проверке ГТД, не влияет на применение соответствующего налогового вычета.

Подтверждением фактической уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации является отметка таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен".

Из материалов дела следует, все представленные в инспекцию ГТД имеют отметки "выпуск разрешен".

В графе 47 ГТД, указана исчисленная сумма налога, которая свидетельствует о размере НДС, уплаченного по конкретной ГТД.

Соответственно, приняв ГТД и осуществив выпуск товаров, таможенным органом подтверждена уплата НДС.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило право на вычет, поскольку в представленном отчете таможенного органа от 03.10.2007, отсутствует печать таможенного органа, судом не принимается, поскольку не конкретизирован налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом периоде у общества отсутствует задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате НДС, следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-16992/08-90-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова