Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-16117/2007

г. Москва

Дело N А40-14805/07-85-129

09 сентября 2008 г.

N 09АП-16117/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапоченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "АО "Спецэлектрод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2008г. по делу N А40-14805/07-85-129

принятое единолично судьёй Комаровой О.И.,

по иску ОАО "АО "Спецэлектрод"

к ООО НТЦ "Электрон-Сервис" и НИИ "Гиредмет"

с участием ИП Лошкина Ю.А. и УФРС по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании сделки недействительной

при участии представителей сторон:

от истца - Коломойцева Н.Ю. по доверенности от 01.03.2008г., Михеева Е.Н. по доверенности от 07.08.2008г.;

от ответчика - Мнацаканов В.В. по доверенности N 1-ЮЭС от 16.08.2008г.:

от ИП Лошкина Ю.А. - Мнацаканов В.В. по доверенности N 12-А от 16.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "АО "Спецэлектрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НТЦ "Электрон-Сервис" и НИИ "Гиредмет" о признании недействительной сделки - акта по приёмке-передаче здания подземного гаража-стоянки от 25.07.1993г. (с учётом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2008г. по делу N А40-14805/07-85-129 в иске ОАО "АО "Спецэлектрод" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были допущены нарушения, сопряжённые как с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так и с неверной оценкой доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права, что даёт основания к отмене решения в апелляционном порядке. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что Акт приёмки-передачи от 25.07.1993г. не является сделкой, является ошибочным в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Лошкина Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что акт приёмки-передачи не является сделкой и не влечёт никаких правовых последствий, просил оставить решение без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - здание подземного гаража-стоянки обшей площадью 818. 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Волгоградский пр-т, д. 41, корп. 1 принадлежит на праве собственности Локшину Ю.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2003г. 77 АА 941617 на основании договора уступки доли от 16.02.2003г. с ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС", протокола N 3 общего собрания общества от 17.02.2003г., акта приема-передачи здания от 16.02.2003г.

Право собственности первого ответчика, ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" на все здание по адресу; г. Москва, Волгоградский пр-т, д.41, корп. 1 площадью 818, 5 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2000г. согласно свидетельству о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним 77 НН 185063.

В качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности первого ответчика на здание указаны: договор об инвестициях от 24.10.1990г., заключенный с государственным научно-исследовательским и проектным институтом редкометаллической промышленности "Гиредмед"; акт государственной приемочной комиссии о 28.06.1993г., утвержденный директором института "Гиредмед", акт приемки - передачи от 25.07.1993г.

Согласно материалам регистрационного дела, гараж-стоянка возведена в соответствии с договором об инвестициях, заключенным правопредшественником второго ответчика, государственным НИиП институтом редкометаллической промышленности "Гиредмед" и МП НТЦ "Электрон-Сервис", инвестором, за счет средств инвестора на земельном участке, отведенном институту "Гиредмед" в соответствии с решением Управления регулирования застройки и отвода земель, оформленным письмом N 8/373р от 12.04.1976г, разрешением Управления государственного архитектурно-строительного контроля от 18.04.1976г. N 09762.

Законченный строительством объект - подземный гараж-стоянка по адресу: Волгоградский пр-т, д. 41 был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 28.06.1993г., утвержденному директором института "Гиредмед" 29.06.1993г.

Объект инвестиционной деятельности правопредшественников первого и второго ответчиков в соответствии с п. 1.2. договора после его приемки в эксплуатацию был передан институтом в собственность инвестору по акту приемки-передачи от 25.07.1993г.

Истец полагает, что указанный акт приёмки-передачи от 25.07.1993г. является недействительной сделкой, противоречащей порядку распоряжения государственной собственностью, как заключённой в отсутствие согласования и разрешении уполномоченных органов на отчуждение государственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акт приемки-передачи от 25.07.1993г. в смысле ст.ст. 8, 153, 154, 420, 421 Гражданского кодекса РФ сделкой не является, это одно из доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по сделке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом обоснованно указано на то, что Акт приемки-передачи от 25.07.1993г., сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ не является, поскольку удостоверяет лишь факт исполнения обязательств по договору об инвестициях и не влечёт установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований перечислен в ч. 2 указанной статьи.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, таких оснований как акты приёма-передачи, не содержится.

Между тем, в соответствии с подп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

У ответчиков гражданские права и обязанности возникли из договора об инвестициях от 24.10.1990г., а не из оспариваемого истцом акта приемки-передачи от 25.07.1993г.

Поскольку Акт приемки-передачи от 25.07.1993г. подтверждает факт исполнения обязательств по договору об инвестициях, не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признание договора об инвестициях от 24.10.1990г. недействительным не влечёт недействительности состоявшегося факта приёмки-передачи, удостоверенного актом от 25.07.1993г.

Последствия признания договора об инвестициях от 24.10.1990г. недействительным перечислены в ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Признание недействительным акта, подтверждающего факт исполнения обязательств по договору, признанному недействительным, в качестве последствий недействительности сделки, статьёй 167 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Представленные истцом копии заключений эксперта N 3\383 от 10.06.2008г., N 3/258 от 17.04.2008г., N 3/382 от 09.06.2008г., Постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 06.06.2008г., от 09.04.2008г., от 25.12.2007г., Устава Государственного Ордена Октябрьской Революции научно-исследовательского института редкометаллической промышленности (Гиредмет), письма ОАО "МАБ "Темпбанк" N 462\05 от 24.03.2008г., ОАО "АО "Спецэлектрод" 19.03.2008г., письма Гиредмет N 0114X1182 от 27.12.2007г., N 0116 от 05.12.2007г., Приказа Гиредмет N285\к о 04.03.1976г. не имеют отношения к рассматриваемому делу. Ходатайств о фальсификации акта приемки-передачи от 25.07.1993г. при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела, а также толкование норм материального права судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2008г. по делу N А40-14805/07-85-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинниковой Е.В.Бодровой