Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10755/2008

г. Москва

Дело N А40-9402/08-19-74

10 сентября 2008_г.

N 09АП-10755/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения г.Дубны "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-9402/08-19-74,

принятое единолично судьей Ильиной Л.В.,

по иску Муниципального учреждения г.Дубна "Служба Заказчика"

к ЗАО "Буэст о"

о взыскании 293 870 руб.,

при участии представителей:

от истца: Борисова И.А. - дов. от 11.02.2008г., Смалюк К.С. - дов. от 21.01.2008г.,

от ответчика: Клемешева О.Г. - дов. от 30.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Муниципального учреждения г.Дубна "Служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Буэст о" о взыскании 338 070 руб., которые составляют 253 870 руб. - аванс, 84 200 руб. - пени.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 293 870 руб., из них: аванс за работы в размере 253 870 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17 апреля 2008 года ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-9402/08-19-74 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 40 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 1 600 руб. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что у истца не было оснований для расторжения договора по абзацу второму пункта 11.1 контракта; контракт от 08 декабря 2005 года действует, и обязательства сторон по нему сохраняются. Суд первой инстанции указал, что правовые основания для взыскания с ответчика суммы аванса отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика аванса.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письмо N 533 от 18 октября 2006 года содержит перечень замечаний, при которых представленный проект не может быть принят в качестве 4-го этапа работ. Истец заявляет о том, что указанным письмом уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 11.1.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на аипелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением конкурса по разработке проектно-сметной документации здания общеобразовательной школы и здания детского дошкольного учреждения общего типа (протокол конкурсной комиссии N 12 от 15 июля 2005 года) и на основании Распоряжения Главы города от 05 октября 2005 года N Р-1330, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт N 09-06/10-Ф-230 от 08 декабря 2005 года на производство работ по разработке проектно-сметной документации здания детского дошкольного учреждения общего типа с приложениями NN 1,2,3 к нему.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя: разработку, согласование и получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектно-сметной документации здания детского дошкольного учреждения общего типа в соответствии с техническим заданием на стадии "Рабочий проект", по объекту: "Здание детского дошкольного учреждения общего типа" (Объект); проведение инженерно-геологических изысканий, необходимых для проектирования; разработку и согласование градостроительного заключения по Объекту (результат работ по п. 1.3); разработку проектной документации на стадии "Рабочий проект", согласованной в установленном порядке и получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ по контракту (твердая договорная цена) согласована сторонами в Приложении N 1 к контракту и составляет 846 232 руб.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости проектных работ по договору. Аванс перечисляется на расчетный счет Подрядчика не позднее 10-ти банковских дней со дня вступления в силу контракта по счету Подрядчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 253 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2005 года N 000188.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, полагая, что ответчиком работы по контракту не выполнены, не сдан их результат. Истец ссылается на письмо от 18 октября 2006 года N 533, которым он расторг контракт в соответствии с пунктом 11.1 в одностороннем порядке.

Между тем, апелляционный суд полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного и не отработанного аванса, поскольку истцом не доказан и не обоснован факт расторжения контракта N 09-06/10-Ф-230 от 08 декабря 2005 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11.1 контракта, на который ссылается истец, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущих увеличение сроков разработки проектно-сметной документации более чем на три месяца.

Судом установлено, что разработка проектно-сметной документации предусмотрена на 4-м этапе выполнения работ согласно Календарному плану работу, со сроком выполнения - 30 октября 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик представил истцу проект ясли-сада на 110 мест письмом N Б-10/05-278 от 05 октября 2006 года, т.е. в установленные контрактом сроки, что подтверждается истцом в его письме N 533 от 18 октября 2006 года.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные контрактом, и предоставляющие истцу право одностороннего отказа от контракта, не наступили.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предложение истца, направленное ответчику в письме от 04 мая 2007 года N 235, расторгнуть контракт по соглашению сторон, свидетельствует о том, что воля истца не была направлена на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, суд полагает, что поскольку основания, предусмотренные пунктом 11.1 контракта, не наступили, Контракт N 09-06/10-Ф-230 от 08 декабря 2005 года является действующим, следовательно, обязательства сторон по данному контракту сохраняются, в связи с чем оснований для возврата перечисленного истцом аванса не усматривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-9402/08-19-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков