Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10574/2008

г.Москва

09.09.2008

N 09АП-10574/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2008

Дело N А40-28438/08-106-343

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Романова Т.А. по доверенности от 08.08.2008, удостоверение N 7248, Зарубина А.А. по доверенности от 25.01.2008, паспорт 45 08 083398, Колябин С.С. по доверенности от 25.01.2008, паспорт 45 07 913484;

от заинтересованного лица: Синицин А.С. по доверенности от 12.05.2008, удостоверение N 061813.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фетисовой Н.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-28438/08-106-343, судьи Богачевой Л.М.

по заявлению ИП Фетисовой Н.Л.

к ОИК в СЗАО УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении N 966,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ИП Фетисовой Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления ОИК в СЗАО УФМС России по г.Москве от 29.04.2008 N 966 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что вина заявителя во вмененном административном правонарушении доказана.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 сотрудниками ОИК в СЗАО УФМС России по г.Москве проведена проверка объекта потребительского рынка и услуг, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.39, по вопросам соблюдения паспортно-визового режима и порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что между ИП Фетисовой Н.Л. и гражданином Таджикистана Ёдгоровым А.А. заключен трудовой договор 04.03.2008, о чем органы, ведающие вопросами миграции и занятости населения, не уведомлены в установленном законом порядке.

По данному факту 18.04.2008 в отношении ИП Фетисовой Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 87895.

Постановлением от 29.04.2008 N 966 ИП Фетисова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Фетисова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ч.3 ст.18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели" или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления о таких привлечении и использовании органов исполнительной власти, ведающих вопросами миграции и занятости населения в соответствующим субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в момент заключения трудового договора 04.03.2008 Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

На момент выявления административного правонарушения упомянутые Правила утратили силу 22.03.2008 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2008 N 183 об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в российскую федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 2 этих Правил обязанность уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора и (или) гражданско-правового договора с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работы, не устранена, а напротив, уведомление подлежит направлению в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в установленный законом срок и в установленном порядке ИП Фетисова Н.Л. не исполнила обязанности по уведомлению миграционных органов и органов занятости о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Факт привлечения ИП Фетисовой Н.Л. к трудовой деятельности иностранного гражданина Ёдгорова А.А. подтверждается трудовым договором, письменными объяснениями Ёдгорова А.А., Азизова Х.О. (л.д.31, 32, 50).

Фактические обстоятельства, связанные с вопросом о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, установлены на основании полного и всестороннего использования имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фетисова Н.Л. являлась принимающей стороной для Ёдгорова А.А., ошибочен, так как в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в качестве принимающей стороны указан Бритков В.В. (л.д.30).

Между тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку факт совершенного заявителем правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению миграционных органов и органов занятости о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, является доказанным.

В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля относительно сведений, содержащихся в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная заявителем платежными поручениями (л.д. 3, 60, 69) государственная пошлина по заявлению, по апелляционной жалобе и за подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока в общей сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются, как и не облагается пошлиной ходатайство о восстановлении процессуального срока за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-28438/08-106-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фетисовой Наталье Леонидовне госпошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова