Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10707/2008

Город Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А40-26104/08-142-81

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г.

по делу N А40-26104/08-142-81, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Лизинг"

к Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

об обязании возместить путем зачета НДС за первый квартал 2006 года в размере 15 467 843 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Стрепетовой по дов. от 06.06.2008,

от ответчика (заинтересованного лица) - Чукалкина В.Н. по дов. от 29.12.2007 N 05-06/059792.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве об обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 15 467 843 руб. (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 04.05.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 г., согласно которой налоговая база отражена в размере 3 141 646 руб., налог, исчисленный к уплате, отражен в размере 565 496 руб., налоговый вычеты отражены в размере 16 033 339 руб., налог к возмещению отражен в размере 15 467 843 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 31.07.2006 N 18-10-01/228, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 15 467 843 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112 459 руб., заявителю доначислен НДС в размере 562 293 руб. и начислена пеня в размере 22 716 руб.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что все операции по продаже имущества и сдаче его в лизинг совершены в один день, подписание договоров и актов сдачи-приемки происходило в один день в разных городах, все операции осуществлялись с использованием одного банка, общество создано незадолго до момента совершения операций по покупке имущества и передачи его в лизинг, приобретение имущества и одновременная сдача его в лизинг это единственная хозяйственная операция общества за все время ее существования, численность сотрудников общества составляет 1 человек, что по мнению инспекции, свидетельствует о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено, что общество приобрело оборудование у ОАО Фирма "Актис" по договору купли-продажи N ДКП-1 от 24.03.2006 г. Цена оборудования данному договору составила 105 086 444,79 руб., в т.ч. НДС 18 %. Передача оборудования произведена 24.03.2006г. Оплата за оборудование произведена 30.03.2006г. в размере 105 086 444,79 руб.

24.03.2006г. между ОАО Фирма "Актис" и обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1 от 24.03.2006 г., согласно которому общество (лизингодатель) имеет обязанность приобрести у указанного лизингополучателем (ОАО Фирма "Актис") продавца (ОАО Фирма "Актис") оборудование, указанное в приложении N1 к договору лизинг N1. Передача оборудования в лизинг произведена 31.03.2006г.

Оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости производилась в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплаты выкупной стоимости в период с 20.04.2006г. по 14.08.2007г. В соответствии с дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) N 1 от 24.03.2006г. от 13.08.2007г. произведен досрочный выкуп, в результате чего общая сумма договора составила 146 673 842,24 руб.

Передача оборудования в собственность ОАО Фирма "Актис" произведена 14.08.2007г.

Для совершения лизинговой сделки по приобретению и передаче в лизинг указанного оборудования общество заключило с ОАО Банк "Петрокоммерц" кредитный договор N 20.2-06/03022 от 29.03.2006г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 105 086 444,79 руб. на срок по 27.03.2009г.

Кредитные средства получены обществом 30.03.2006г. в размере 105 086 444,79 руб.

Погашение кредитных обязательств производилось в период с 31.03.2006г. по 13.08.2007г.: кредит - 105 086 444,79 руб., проценты - 14 560 650,65 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 5 600 250,25 руб.

Заявителем в материалы дела представлен, а судом первой инстанции исследован финансовый результат от спорной сделки и налоговые обязательства по ней.

Все платежные обязательства всех сторон полностью исполнены по состоянию на 14.08.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 15 467 843 руб. возникло у общества в результате превышения вычета НДС за 1 квартал 2006 г. над исчисленным НДС за 1 квартал 2006 г. при оплате обществом приобретаемого у ОАО Фирма "Актис" оборудования.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998г. продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена приведенной нормой и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Представленные заявителем доказательства подтверждают реальные хозяйственные отношения между обществом и ОАО Фирма "Актис", в результате которых у общества возникло право на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, отсутствия экономической целесообразности по договору налогоплательщика с ОАО Фирма "Актис".

Действующее законодательство не предусматривает среди обязательных реквизитов документа место его составления или подписания. Ответственные лица хозяйствующих субъектов ведут свою деятельность на свой страх и риск и поэтому подписание договора купли-продажи N ДКП-1 от 24.03.2006г. в г.Москве и акта приема-передачи оборудования к нему 24.03.2006г. в г.Новочеркасске Ростовской области не является нарушением законности действия этих документов, поскольку подписание документов директорами производится как уполномоченными представителями организаций, а не как фактическими сдатчиками и получателями имущества.

Являются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что оформление покупки имущества и его передачи в лизинг одной датой - 24.03.2006г. является экономически обоснованным ввиду максимального снижения риска утраты или ущерба передаваемого имущества, тем более в случае проведения возвратного лизинга (когда поставщиком имущества по договору купли-продажи и лизингополучателем по договору лизинга является одно и то же лицо) такое условие наиболее приемлемо для сторон, поскольку физическое движение имущества не осуществляется и ответственным за его сохранность остается ОАО Фирма "Актис".

Как следует из объяснений представителя заявителя, численность сотрудников общества в количестве одного человека является экономически оправданной, поскольку бухгалтерия общества отдана на аутсорсинг, а операции по лизинговой деятельности не связаны с большим количеством трудозатрат (ведение переговоров, подписание договоров, контроль текущей деятельности).

Кроме того, как верно указано в решении суда, сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких- либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Наличие расчетных счетов покупателя с контрагентом в одном банке и перечисление обществом поступивших денежных средств в тот же день не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях налогообложения обществом учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии п.п. 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 15 467 843 руб. Следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем зачета.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г. по делу N А40-26104/08-142-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова