Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-9077/2008

г.Москва

Дело N А40-18821/08-149-207

11 сентября 2008 г.

N 09АП-9077/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008

по делу N А40-18821/08-149-207 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ЗАО "Желдорброкер"

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Старостиной О.В. (доверенность от 25.07.2008, паспорт 45 05 641077), Милевского А.И. (доверенность от 24.07.2008, паспорт 46 06 161128),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2008, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "Желдорброкер" требования о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 21.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10311000-313/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, в связи с чем, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Астраханская таможня просит его отменить, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что фактически к таможенному оформлению при помещении товара под таможенный режим "Международный таможенный транзит" был представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены Обществом в транзитной таможенной декларации, что, по мнению таможенного органа, является недекларированием товара, подлежащего декларированию, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, считает, что Общество, являясь таможенным брокером, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в частности, не воспользовалось правами, предусмотренными ч.1 ст.127 Таможенного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вины.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что в обязанность Общества как представителя перевозчика не входит проверка фактического груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной. Указывает, что Общество не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, в связи с чем не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель Астраханской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2007 на Аксарайском таможенном посту для помещения товара под таможенный режим "Международный таможенный транзит" были предъявлены документы на вагон-цистерну N 73453714, следующей по ТТН 0663139 с товаром - растворитель 747 из Казахстана на Сейшельские острова.

При этом декларирование производилось путем заявления таможенной декларации в письменной форме с представлением сведений, необходимых для таможенных целей. Данный вагон был помещен в таможенный режим "Международный таможенный транзит" по таможенной декларации N 10311010/130707/0073128. Сведения в транзитной декларации были заявлены Обществом, действующем на основании доверенности, выданной ОАО "РЖД" 28.12.2005 N 36-Д/525 и договора N 1000 от 07.12.2005.

Согласно служебной записки ОРО Астраханской таможни от 09.07.2007 N 04-01-14/321, из данного вагона были отобраны пробы перевозимого товара по Акту взятия проб и образцов N 10311010/170707/000009 для идентификации. Проведенным исследованием экспертно-криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону (заключение эксперта N 02-01-2007/0593), пробы были идентифицированы как тяжелые дистилляты - газойли с содержанием серы более 0,2 мас.% (дизельное топливо марки Л-0,5-62).

В связи с этим таможенным органом был сделан вывод о том, что фактически к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены Обществом в транзитной декларации, в связи с чем постановлением Астраханской таможни от 21.03.2008 по делу N 10311000-313/2007 об административном правонарушении ЗАО "Желдорброкер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости предмета административного правонарушения в сумме 375 565 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно статье 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам во всех случаях их перемещения через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 статьи 16 ТК РФ перевозчик, осуществляющий перемещение товаров через таможенную границу без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, является декларантом, поскольку в силу статей 80, 81, 169 ТК РФ является лицом, совершающим юридически значимые действия от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем. А именно, обращается за получением разрешения на международный таможенный транзит путем представления транзитной декларации, и ему выдается соответствующее разрешение.

В соответствии со ст.139 ТК РФ заявитель является таможенным брокером (представителем) перевозчика - ОАО "РЖД", поскольку он включен в Реестр таможенных брокеров (представителей) и совершал от имени декларанта - ОАО "РЖД" - по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на международный таможенный транзит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не основан на законе.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является правомерным.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании вины представителя перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в недекларировании товара следует оценить, насколько положения таможенного законодательства в совокупности с положениями действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Согласно статьям 81 и 131 ТК РФ декларирование осуществляется и сопровождаться представлением в таможенный орган любых коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) иных таможенных документов, содержащих сведения, в частности, о видах, наименовании, количестве товаров.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 81 ТК РФ установлено, что сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Таким образом, на перевозчика либо его представителя в целях получения разрешения на внутренний либо международный таможенный транзит фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортными (перевозочными) документами.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, определение содержимого вагона производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем ЗАО "Желдорброкер", полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, что свидетельствует о выполнении таможенным брокером положений ст.81 ТК РФ. Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены таможенным органом.

Довод подателя жалобы о том, что декларант не воспользовался правами декларанта осматривать, брать пробы и образцы подлежащего декларированию товара не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что действующим законодательством обязанность декларанта проверять груз, целостность идентификации которого не нарушена, не установлена.

Более того, в соответствии с Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года, являющимся основным международным соглашением, регламентирующим порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом, (СМГС) и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС, п.7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению о особенностях применения отдельных норм СМГС) прием вагонов с территории Республики Казахстан производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона.

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в обязанности перевозчика (и лица, представляющего его интересы) не входит проверка фактического количества груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Российской Федерации при приеме вагонов с территории Республики Казахстан.

Таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик либо его представитель знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения. Следовательно, таможенным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Астраханской таможни является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-18821/08-149-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов