Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-6639/2008

г. Москва

Дело N А40-66877/07-32-123

03 сентября 2008 г.

N 09АП-6639/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петро Снаб" и ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 г.

по делу N А40-66877/07-32-123, принятое судьей Куклиной Л.А. ,

по иску ООО "Петро Снаб"

к ответчику ООО "Газпромтранс"

о взыскании 3 533 129, 79 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Т.Г. Аксеновой (по доверенности от 10.01.2008 г. без номера)

ответчика- М.О. Щиповой.(по доверенности N 548/08 от 27.12.2007 г. ),

УСТАНОВИЛ

ООО "Петро Снаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" о взыскании 6326596,49руб.- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 600741 от 07.12.05г.

В ходе рассмотрения дела по существу , истец заявил об уменьшении исковых требований до 3539129,79руб.(ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18 апреля 2008 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241973руб. убытков, в отношении требования о взыскании 2793466,70руб. убытков производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности юридического состава убытков в виде компенсированных истцом расходов по переадресации и оплате транспортных услуг только в отношении трех цистерн: N N 73022675,75038372,73424871.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Истец обжалует состоявшееся решение в части отказа в иске по 8 цистернам:N N 73976284, 73501629, 72142805, 74071978,73176778, 73915852, 73633448, 73468282 , в которых так же была обнаружена недостача и нефтепродукт темно-коричневого цвета с наличием твердого остатка в объёме от 0 до 17 см. , поскольку отметка в пересылочных накладных о их очистке сама по себе не может свидетельствовать о качестве работ по промывке цистерн.

Ответчик в своей жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств подачи неочищенных вагонов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, наличие письма истца исх.N 265 от 09.06.07гг. о намерении урегулировать все вопросы, связанные с недостачей, с ООО "Форас" самостоятельно.

Соответственно требование истца по трем цистернам удовлетворены неправомерно.

Таким образом, решение суда от 18.04.2008г. обжалуется в отношении 11-и вышеуказанных цистерн.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда от 18.04.08г. подлежащим изменению, а апелляционную жалобу истца удовлетворению.

Как усматривается из материалов судебного дела 07 декабря 2005 г. между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "ПетроСнаб" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 600741, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам; осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов (п.1.1 договора, ст.801 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность ответчика в соответствии с действующими правилами перевозок грузов подготовить вагоны с грузом к перевозке.

Приложениями к договору от 04.05.07г.,10.05.07г.,22.05.07.г. сторонами согласован маршрут перевозки груза (конденсат газовый) со станция отправления Ветлян до станция назначения Кашпир, срок оказания услуг по экспедированию с 01 по 31.05.07г.

Во исполнение условий договора N 600741 от 07.12.05г. по железнодорожной накладной ЭВ938153 ответчик в адрес грузополучателя ООО "Форас" отправил группу вагонов, в том числе и 11 спорных цистерн. 26.05.07г. по прибытии цистерн на станцию назначения грузополучателем ООО "Форас" обнаружен значительный осадок механических примесей, о чем ООО "Форас" составлен комиссионный акт (л.д.117,118 т.1).

Комиссией установлено, что в цистернах обнаружена недостача продукции в различных количествах.

Одновременно, ЗАО "СЖС Восток Лимитед", имеющем аттестат аккредитации испытательной лаборатории, произведен отбор проб из 14, в том числе и из 11 спорных цистерн и составлен отчет от 27.05.07г., согласно которому в цистернах обнаружен нефтепродукт тёмно-коричневого цвета с наличием твердого осадка до 17 см. по отдельным цистернам (л.д.120-134 Т.1).

С учетом изложенного, ООО "Форас" отказалось от приемки 29 (в том числе и 11спорных) цистерн с газовым конденсатом, и истец был вынужден произвести переадресацию цистерн другому грузополучателю-ООО МИЦ "Инфо", что подтверждается железнодорожной накладной ЭГ473660(л.д.84-85Т.2).

По 7 спорным цистернам, являвшимся объектом исследования независимого эксперта ЗАО "СЖС Восток Лимитед", суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих их очистку, сославшись на отметки в пересылочных накладных N N АЯ 196883, АЯ 196884, АЯ 196885, АЯ 196879, АЯ 196880, АЯ 196881, АЯ 196882 (л.д.76-78,81-84 Т.1) цистерны N N 73468287, 73176778, 74071978, 72142805, 73501629, 73633448, 73915852.

По цистерне 73976284 суд посчитал, что хотя в пересылочной накладной и не содержится отметка о ее очистке либо не очистке истцом, факт ее не очистки не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие твердого остатка нефтепродуктов на станции назначения, подтвержденное комиссионным актом грузополучателя ООО "Форас" и отчетом независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед", не опровергая факта проведения очистки, зафиксированного в пересылочных накладных, свидетельствует о некачественном выполнении работ по очистке цистерн.

Более того, согласно списку цистерн, поданных под погрузку на эстакаду Сосновского ГПЗ 19 мая 2007 г.(Т.1 л.д.56), в который входят в том числе 11 спорных налив газового конденсата действительно произведен в цистерны из-под дизельного топлива и бензина, что прямо запрещено ГОСТом 1510-84 (п.38 Приложения N 2 к ГОСТу).

Таким образом, приняв у грузоотправителя ООО "Севергазпром" по акту N 25 от 19.05.07 г. спорные цистерны, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство перед истцом по п.2.2.2. договора транспортной экспедиции N600741 от 07.12.05 г. по подготовке вагонов с грузом к перевозке.

По смыслу ч.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере определенном в соответствии с правилами ст.25 ГК РФ, то есть обязан возместить убытки по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера убытков истец представил договор N 03/05-2007 поставки стабильного газового конденсата от 03.05.07г., заключенный с ООО "СГА-Инвест" и выставленный ООО "СГА-Инвест" счет N 2 от 05.06.07г. (Т.2 л.д.119) на переадресацию, в том числе 11спорных цистерн со станции Кашпир до станции Тосно, состаленный на основании данных железнодорожной накладной ЭГ 473660 по провозной плате, что за спорные 11 цистерн составляет 604601,32руб. Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению N 76 от 09.08.07г. (Т.3л.д.50), что доказывает наличие убытков именно у истца.

В отношении размера убытков в виде компенсации ООО "СГА-Инвест" расходов по транспортным услугам в форме платы за простой вагонов в ожидании переадресации, в деле имеется счет N 5 от 07.06.07г. (Т.2 л.д.126), выставленный ООО "СГА-Инвест", составленный на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 15, что за спорные 11 цистерн составляет 436512,23руб.

Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению N 79 от 19.06.07г., что свидетельствует о наличии убытков.

Поскольку отказ грузополучателя от приемки вагонов связан с использованием под налив ненадлежащих цистерн, между ненадлежащим исполнением ответчиком п.2.2.2. договора транспортной экспедиции от 07.12.05г. и наступившими для истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Таким образом истцом доказан юридический состав убытков по 11 спорным цистернам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод ответчика о добровольно принятом истцом обязательстве в письме N 265 от 09.06.07.г. урегулировать все спорные вопросы, связанные с недостачей самостоятельно, не может быт принят во внимание, так как предметом иска является не взыскание стоимости недостающего груза, а иные убытки понесенные истцом во исполнение принятых перед ООО " СГА-Инвест" обязательств.

Госпошлина в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета (ст.ст.333.22,333.40 НК РФ) в сумме 19041,13 руб., в остальном расходы по госпошлине за рассмотрение иска компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7096,54руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000руб. Итого 8096,54руб. (ст.ст.110,271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-66877/07-32-123 изменить.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" в пользу ООО "ПетроСнаб" 1 041 113,55 руб. убытков и 8 096,54 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов