Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-9476/2008

г. Москва

Дело N А40-37765/08-131-267

10 сентября 2008 г.

N 09АП-9476/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газкомерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-37765/08-131-267, принятое судьёй Киселевой О.В. по иску Аксютина Вадима Геннадьевича к ООО "Газкомерц", 3-и лица ЗАО "Лига-Инвест", Федеральная налоговая служба, ООО "ФлексоПринт" о признании недействительным решения N1участника ООО "Газкомерц" от 02.06.2008, а также о восстановлении Аксютина В.Г. в правах участника ООО "Газкомерц" и признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Газкомерц" в размере 50%,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Аксютин Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомерц" с иском о признании недействительным решения N 1 участника общества ООО "Газкомерц" от 02.06.2008 в части изменения состава участников общества, утверждения перехода доли Аксютина В.Г. в уставном капитале ООО "Газкомерц" к ООО "Газкомерц" с момента передачи им заявления о выходе из состава участников ООО "Газкоммерц" 30.05.2008 и перераспределения указанной доли в пользу ЗАО "Лига-Инвест"; утверждения номинальной стоимости доли ЗАО "Лига-Инвест" в уставном капитале ООО "Газкомерц" в размере 350000 руб. и размера доли - 100% уставного капитала ООО "Газкомерц"; утверждения устава ООО Газкомерц" в новой редакции; избрания Совета директоров общества в составе: Сиенко О.В., Богданов А.Е., Клокова М.В. При этом истец просил суд восстановить его в правах участника ООО "Газкомерц" и признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Газкомерц" в размере 50%.

При этом истцом указано, что он не подавал заявление о выходе из состава участников ООО "Газкомерц" и о сложении с себя полномочий генерального директора ООО "Газкомерц".

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ЗАО "Лига-Инвест" (ОГРН 1037739886700) распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Газкомерц" (ОГРН 1027700064171) в размере 50%;

- ООО "Газкомерц" распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Кржижановского, д.15, корп.7 общей площадью 527,8 кв.м., условный N 23969, в том числе передавать помещения в аренду и (или) в залог, и долей в уставном капитале ООО "ФлексоПринт" в размере 80 процентов, принадлежащей ООО "Газкоммерц";

- Управлению федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, возникновения прав аренды, залога, иных обременений на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кржижановского, д.15, корп.7 общей площадью 527,8 кв.м., условный N 23969;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (123373, г. Москва, Походный проезд, вл.3, корп.1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Газкомерц" ООО "ФлексоПринт", связанных с изменением состава участников общества.

В обоснование данного заявления, истцом указано, что оспариваемое решение неправомерно принято собственником 50% уставного капитала ООО "Газкомерц" - ЗАО "Лига-Инвест". При этом, основным активом ответчика является доля в размере 80% уставного капитала ООО "ФлексоПринт", рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом от 30.06.2008 N 101/300608-230 составляет 250000000 рублей. Также, ООО "Газкомерц" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва. Кржижановского, д. 15, корп. 7, общей площадью 527,8 кв.м. Рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Газкоммерц" в соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.06.2008 N 101/300608-232 составляет 180000000 рублей. В настоящее время указанные доли в уставных капиталах ООО "Газкомерц" и ООО "ФлексоПринт" отчужденны в пользу оффшорной компании. При этом, 02.07.2008 года от ООО "ФлексоПринт" и от ООО "Газкомерц" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве поданы документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения ЕГРЮЛ в части участников - юридических лиц, что подтверждено сведениями с сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время проводятся активные действия по незаконному распоряжению активами ответчика, а непринятие мер по обеспечению исковых требований, направленных на запрет распоряжения указанными долями в уставном капитале и активами ответчика приведет к тому, что истцу по настоящему делу будет причинен значительный ущерб в связи с уменьшением действительной стоимости его доли, вызванным выводом из состава имущества предприятия ликвидных активов. При этом, отчуждение ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ответчика, которая принадлежала истцу и результате использования поддельных документов (заявлений от имени истца о выходе из состава участников общества и о сложении полномочий генерального директора) перешла к обществу, а позднее к ЗАО "Лига-Инвест", повлечет невозможность исполнения решения в части восстановления истца в правах участника ответчика.

Определением от 04.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, возникновения прав аренды, залога, иных обременений на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кржижановского, д. 15, корп. 7 общей площадью 527,8 кв.м., условный N 23969. Также, суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (123373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Газкомерц", связанных с изменением состава участников общества, изменением места нахождения общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газкомерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу. При этом, заявителем апелляционной жалобы указано, что спорным определением затронуты права УФРС по г. Москве и МИ ФНС России N 46 по г. Москве, не привлечённых к участию в деле, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного постановления).

Принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационным службам регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности или обременением принадлежащего ответчику имущества, а также изменения в учредительные документы ООО "Газкомерц" направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд,

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что спорные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, связанного с возможностью неправомерного отчуждения активов ответчика.

При этом, доводов о нарушения спорными обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Указанные обеспечительные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности и работе органов управления заявителя апелляционной жалобы, не нарушают публичных интересов и законных интересов третьих лиц. а истцом доказана возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным определением затронуты права УФРС по г. Москве и МИ ФНС России N 46 по г. Москве, не привлечённых к участию в деле подлежат отклонению, поскольку положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрещения не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-37765/08-131-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова