Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9617/2008

г. Москва

Дело N А40-16324/08-104-104

03 сентября 2008 г.

N 09АП-9617/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г.

по делу N А40-16324/08-104-1044,

по иску ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик"

к ООО "ЛАЙН РЕСУРС"

о взыскании 1 397 402,34 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Позиной Е.В.(по доверенности N 63 от 31.07.2008 г.),

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАЙН РЕСУРС" о взыскании 1397402,34руб. убытков, состоящих из 1382471 руб. ущерба, в виде стоимости испорченной продукции и 14930,48руб.-штрафа, который должен заплатить истец грузоотправителю на основании Приложения N 4 к договору транспортной экспедиции N 2007/1312 от 02.11.2007г.

Решением суда от 26.06.08г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием уведомления, направленного в адрес ответчика о необходимости соблюдения температурного режима при перевозке и сведений о температуре в товарно-транспортной накладной N 1Т08003319 от 04.01.08г.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца суд не учел, что ответчик, подписав заказ на перевозку N 10879 подтвердил наличие у него информации о необходимом температурном режиме по состоянию на 11.01.08г., вывод суда о не относимости заказа N 10879 к спорной перевозке необоснован.

Суд неверно применил ч.3 ст.3 ФЗ от 30.06.03г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п.2 ст.804 ГК РФ к фактическим отношениям сторон.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 26.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2007 г. между ООО "ЛАЙН РЕСУРС" (экспедитор) и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" (клиент) заключен Договор N ЮМЛ/МФП-063 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом (далее- Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке и экспедированию грузов по заявкам Клиентам на территории РФ, а Клиент обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п..2.1.,п.2.2 Договора перевозки выполняются ответчиком на основании заявки, представляемой по электронной почте или факсу, заявка должна содержать информацию о типе транспорта, температурном режиме перевозки, количестве автомобилей, адресе и времени прибытия автотранспорта в пункт отправления, ответственного диспетчера, Заявка должна подаваться не позднее чем за 12 часов до момента подачи транспорта в место погрузки.

Груз был принят ответчиком на основании товарно-транспортной накладной N 1Т08003319 от 04.01.08г., грузом являлось детское питание и соки, был загружен 21 поддон с детским питанием, вес 11606 кг., общей стоимостью 1259965,22руб.

14 января 2008 г. при передачи груза ответчиком в пункте разгрузки Грузополучателю (филиал ЮниМилк-Новосибирск ООО " ЮниМилк") было обнаружено повреждение груза по причине не соблюдения ответчиком температурного режима перевозки груза. По факту обнаружения повреждения груза представителями Грузополучателя старшим кладовщиком Душкиным Д.А. и кладовщиком Смышляевым Д.О. в присутствии водителя Яковлева А.В. были составлены и подписаны Акты N 08.14(1), 08.14(2) от 14.01.08г. Водитель Яковлев А.В. от подписания Актов отказался, о чем была сделана отметка в Актах, в Транспортном разделе ТТН Грузополучателем была сделана отметка о составленных актах.

По результатам дегустационного анализа в лабораторных условиях ОАО "Завод молочный "Новосибирский" (протокол проведения дегустации от 15.01.08г.) продукция была признана не подлежащая реализации (лд.34-36) и в последствии утилизирована.

Согласно п.1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть без вины.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по заявленным требованиям истец должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, одного утверждения истца, о том, что любые продукты питания требуют соблюдения температурного режима при их хранении и это должно входить в сферу предвидения ответчика недостаточно для установления именно причинной связи между принятием груза к перевозке и наступившими последствиями.

Более того, диспозиция ст.7 Закона в качестве основания ответственности устанавливает не столько обязанность экспедиторов предвидеть неблагоприятные последствия, но и возможность их устранения либо предотвращения.

Получение ответчиком заявки на перевозку N 10879 только 11.01.08г. (что признается истцом в апелляционной жалобе), то есть через 7 дней после начала перевозки, свидетельствует о создании самим истцом условий, при которых экспедитор уже не мог предотвратить порчу принятого груза.

Следует признать обоснованным ссылки суда первой инстанции на ч. 4 ст.3, ч.1 ст.5

Закона о том, что экспедитор вправе, а не обязан не приступать к исполнению обязанности предусмотренной договором транспортной экспедиции до предъявления клиентом необходимых документов, а так же информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Тогда как согласно ч.1 ст.5 Закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.

Мнение истца о наличии у экспедитора обязанности в случае предоставления неполной информации запросить у клиента дополнительные данные в порядке предусмотренном договором (ч.4 ст.3 Закона) подлежит отклонению, так как договор ЮМЛ/МФП-063 от 10.12.07г. процедуры по запросу дополнительных данных к заявке не устанавливает.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-16324/08-104-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая