Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10559/2008

г. Москва

Дело N А40-29073/08-96-152

N 09АП-10559/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-29073/08-96-152, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 N 0101000434/8

при участии:

от заявителя: Пащенко К.В. по дов. от 12.04.2006, уд. N 256

от ответчика (заинтересованного лица): Романов М.В. по дов. от 23.07.2008 N 05-08-1008/8, паспорт 45 03 865882

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и признал незаконным постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 14.05.2008 г. N 0101000434/8 о привлечении ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к административной ответственности по ст. 4.38 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 руб., о чем свидетельствует решение от 10.07.2008 года.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказаны основания, необходимые для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что вина Общества подтверждена материалами административного дела, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главного государственного инспектора города Москвы по охране природы N 1404000777 от 12.03.08г. в отношении ЗАО "УКС ИКСиД" проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой 14.03.08г. составлен Акт проверки N 1404000777, из которого следует, что завершены работы по строительству дороги для РХТУ им. Д. И. Менделеева.

Материалы проекта имеют положительное заключение Департамента от 05.02.2004 N 5-29-1619/3 на проект прокладки инженерных коммуникаций.

Заключение Департамента природопользования на материалы проекта строительства дороги по пр. пр. 5268 для соединения двух отдельных участков ул. Виллиса Лациса и строительства дороги по пр.пр. 6257 от нового участка ул. Виллиса Лациса и ул. Героев Панфиловцев не доработаны в части проекта.

В тот же день вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В отношении заявителя составлен протокол N 1404000777 об административном правонарушении и 14.05.2008 вынесено оспариваемое постановление N 0101000434/8, которым ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" привлечено к административной ответственности по ст. 4.38 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Статьей 4.38. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в заключении органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, требований и условий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие оснований, необходимых для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правильно исходил из того, что в силу ст. 16.4. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях предусмотренных настоящим Кодексом осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п.п. 1, 5 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину несоблюдение условий и требований заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а именно то, что ЗАО "УКС ИКС и Д" осуществило строительство дороги по пр. пр. 5268 для соединения двух отдельных участков ул. Виллиса Лациса и строительство дороги по пр.пр. 6257 от нового участка ул. Виллиса Лациса до ул. Героев Панфиловцев для РХТУ им. Д.И.Менделеева без положительного заключения Департамента на материалы проекта (не доработаны в части строительства дороги, не рассчитано ПДВ, баланс озелененных территорий придомовых участков жилой застройки), что является нарушением распоряжения Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве".

Вместе с тем, что также правильно установлено судом, из текста постановления невозможно установить, требования какого именно заключения Департамента не выполнены заявителем, поскольку в материалах дела имеется два таких заключения: от 05.02.04г. (л.д.53-57) и от 09.02.04г. (л.д.58-61), при этом ни в одном из данных заключений не содержится формулировок, приведенных в тексте постановления.

Данные заключения не содержат также и сроков устранения выявленных замечаний.

Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют об устранении Обществом замечаний, данных в настоящих заключениях.

Так, в материалах дела имеется Заключение N 06-28-3284/8 от 30.04.2008 "О соответствии требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений документации по проекту "Дороги и инженерные коммуникации для РХТУим. Д. И. Менделеева" (заказ 03-022)", то есть вынесенное до рассмотрения дела об административном правонарушении, однако при вынесении оспариваемого постановления, данное Заключение административным органом не принято во внимание, ему не дана оценка в оспариваемом постановлении, как требуют положения статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в указанных заключениях от 05.02.04 и 09.02.04 не содержится конкретных сроков устранения замечаний, а на момент рассмотрения дела они устранены, то объективная сторона правонарушения отсутствует.

Кроме того, суд также правильно исходил из того, что в тексте постановления отсутствует обоснование того, в чем именно выражено нарушение заявителем распоряжения Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ и как это влияет на наличие состава вмененного правонарушения.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит выводов о том, на основании каких данных или нормативных актов административный орган пришел к выводу о том, что Общество обязано было иметь на дату проверки положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на материалы проекта строительства дороги по пр.пр.5268 для соединения двух отдельных участков ул. Виллиса Лациса и строительства дороги по пр.пр. 6257 от нового участка ул.Вилиса Лациса и ул. Героев Панфиловцев, т.е. административным органом не приведены доказательства на основании каких данных Общество признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.4.38 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем возможность проверить законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.38 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции утрачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-29073/08-96-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина