Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10453/2008

г.Москва

Дело N А40-12032/08-27-116

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10453/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Передовых технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2008

по делу N А40-12032/08-27-116 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению ООО "Центр Передовых Технологий"

к Роспатенту, ФГУ "Палата по патентным спорам",

третье лицо - ООО "ЭЛЕК.РУ",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Серго А.Г. (доверенность от 09.03.2007, паспорт 45 04 056277),

представителя Роспатента Попенко В.В. (доверенность от 28.11.2007, удостоверение N 309-30),

представителя ФГУ "Палата по патентным спорам" Попенко В.В. (доверенность от 14.02.2008, удостоверение N 309-30),

представителя третьего лица Глушенкова А.В. (доверенность от 08.07.2007, удостоверение N 1013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр Передовых Технологий" об отмене решения ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 03.12.2007.

В обоснование принятого решения суд указал, что о том, что решение Палаты принято с соблюдением требований п.3 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. При этом суд констатировал правомерность вывода Палаты по патентным спорам относительно того, что оспариваемый товарный знак "ELEC" является тождественным части фирменного наименования ООО "ЭЛЕК.РУ", право на которое у данного лица возникло ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству N 317074 в отношении однородных услуг, что не соответствует ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество не использовало фирменного наименования на английском языке в гражданском обороте при производстве каких-либо товаров или оказании услуг, в том числе однородных товарам и услугам, до даты приоритета заявки на оспариваемый товарный знак. Указывает на то, что используемый заявителем товарный знак "ELEC" не тождественен ни одному из принадлежащих ООО ЭЛЕК.РУ" наименований; возможно он является сходным, но не тождественным, тогда как обязательное условие, установленное Законом - наличие тождества (но не сходства).

Представитель Роспатента и Палаты по патентным спорам доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемый товарный знак является тождественным части фирменного наименования ООО "ЭЛЕК. РУ", право на которое у данного лица возникло ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству N 317074 в отношении однородных услуг, что не соответствует п.3 ст.7 Закона о товарных знаках.

Представитель ООО "ЭЛЕК.РУ", доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Псковской области, которым установлено, что у заявителя имеется полное фирменное наименование на английском языке Limited compani "Elek.ru" и сокращенное - "Elek.ru Ltd.Co".

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителей заинтересованных лиц и третьего лица, не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, регистрация словесного товарного знака "ELEC" по свидетельству N 317074 с приоритетом от 30.11.2005 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2006 на имя 000 "Центр Передовых Технологий" в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

27.06.2007 ООО "ЭЛЕК.РУ" подало в Палату возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 317074, указывая на то, что словесный элемент "ELEC" оспариваемого товарного знака является тождественным индивидуализирующей части фирменного наименования лица, подавшего возражение, а также услуги, перечисленные в перечне свидетельства N 317074, однородны услугам, оказываемым им.

По результатам рассмотрения данного возражения Палата по патентным спорам признала недействительной правовую охрану товарного знака "ELEC" по свидетельству N 317074 частично, сохранив ее действие в отношении приведенного в решении перечня услуг 42 класса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр Передовых Технологий", суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного ненормативного акта.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (входящего с учетом даты поступления заявки - 30.11.2005 - в правовую базу для оценки охраноспособности заявленного обозначения) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.3 ст.7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В настоящем случае оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "ELEC", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Как усматривается из материалов дела, а именно из заявки на регистрацию товарного знака от 30.11.2005, ООО "Центр Передовых Технологий" заявлено словесное обозначение в виде фантазийного слова "ELEC" (ЭЛЕК), выполненное латиницей заглавными буквами.

По убеждению суда апелляционной инстанции является очевидным, что товарный знак по свидетельству N 317074 воспроизводит часть фирменного наименования ООО "ЭЛЕК.РУ" на английском языке "Elek.ru Ltd.Co", зарегистрированного в качестве юридического лица 24.02.2004 (ОГРН N 1046000100761), и имеющего наименование на иностранном языке Limited compani "Elek.ru".

Следовательно, выводы Палаты о тождественности товарного знака "ELEC" оригинальной части фирменного наименования третьего лица на русском языке являются обоснованными.

Положения ст.8 Парижской конвенции позволяют признать факт возникновения прав на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, ранее даты приоритета оспариваемого знака на территории РФ.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, право на фирменное наименование у ООО "ЭЛЕК.РУ" возникло с момента его государственной регистрации, ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2008 N 05-32/44, представленной в суд первой инстанции ООО "ЭЛЕК.РУ", с указанием наименования Общества на английском языке, по состоянию на 24.02.2004.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания при установлении однородности товаров устанавливается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности данных товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

Анализ однородности услуг, проведенный Палатой в соответствии с положением пункта 14.4.3 Правил, исходя из предназначения оказываемых услуг, круга потребителей, показал, что услуги по оспариваемой регистрации 35 класса МКТУ ("реклама, в том числе в сети Интернет в электротехнической отрасли: реклама интерактивная в компьютерной сети в электротехнической отрасли; создание и ведение автоматизированных баз данных в электротехнической отрасли"), являются однородными услугам, оказываемым ООО "ЭЛЕК.РУ", поскольку представляют собой один вид деятельности.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак "ELEC" является тождественным части фирменного наименования ООО "ЭЛЕК.РУ", право на которое у данного лица возникло ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству N 317074 в отношении однородных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Центр Передовых Технологий" требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 03.12.2007 представляется законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не способными повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-12032/08-27-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова