Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10378/2008

г. Москва

Дело N А40- 45370/07-39-392

"08" сентября 2008 г.

N 09АП - 10378 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компомет-Астрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.08г. по делу N А40- 45370/07-39-392

по иску ЗАО "Компомет-Астрон"

к ООО "Рантос"

о взыскании 3 728 317,01 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Г.В.Козик по дов. от 07.05.08г.

от ответчика: Д.Н.Моисеев по дов от 23.05.08г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компомет-Астрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантос" о взыскании 3 535 519,60руб. задолженности и 1930797,41руб. процентов за пользование денежными средствами на основании договора о 01.01.07г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.08г. по делу А40-45370/07-39-392 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на товар, указанный в товарных накладных. Указал на непредставление истцом товарно-транспортных накладных к товарным накладным. Пришел к выводу, что товар был получен ответчиком по иному договору, заключенному ответчиком с иной организацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на передачу товаров по накладным N N 1-3 от января-марта 2007 г., в которых подписи ответчика скреплены печатью. Обратил внимание суда на то, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных накладных. Считает вывод суда о недоказанности того, что истец являлся собственником передаваемого товара, неправомерным. Даже при отсутствии этих документов, по мнению истца, он не лишен права на взыскание задолженности по не оспоренным ответчиком накладным.

Обратил внимание на состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворении иска ответчика о признании договора от 01.01.07г. N 1 недействительным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Компомет-Астрон" (продавец) ООО "Рантос" (покупатель) был заключен договор от 01.01.07г. N 1, предметом которого стала купля-продажа металлопроката.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 20 дней с даты отгрузки. Действие договора определено периодом с момента его подписания до 31.12.07г.

Утверждая о передаче покупателю продукции ( арматура 10ммА500С СтО 11700) по накладным от 01.01.07г. N 1 на сумму 2 352 020,0руб., от 01.02.07г. N 2 на сумму 1 279 410,0руб., от 05.03.07г. N 3 на 504 089,60 руб. и неоплате этой продукции покупателем, истец обратился с иском о взыскании с ООО "Рантос" задолженности в сумме 3 535 519,60руб. и 1930797,41руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик отрицал получение продукции по указанному договору и накладным, пояснив подписание этих документов сложившимися "хорошими отношениями сторон".

В связи с этим суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности на указанную в накладной продукцию.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности, в том числе изготовление(создание ) вещи, приобретение на основании договора купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств изготовления продукции, указанной в накладных, или приобретения этой продукции у другого лица.

Ссылка истца на наличие договорных отношений с ООО "Юхтехстрой" через договор с ООО "Спецресурспроект" не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что в 2006 г. истец заключил договор от 03.06.06г. с ООО "Спецресурспроект", а последний, в свою очередь, имел договор от 26.06.06г. на поставку металлопродукции с ООО "Юхтехстрой".

Между ответчиком и ООО "Юхтехстрой" был заключен самостоятельный договор от 08.06.06г. N 238, по которому ООО "Рантос" получал металлопродукцию.

Представленные истцом ж.д. квитанции от октября 2006 г., по которым отправителем арматуры значится филиал "КСК-415", получателем - ОАО "Опытный механический завод" (л.д.64,66,73,т.1), не подтверждают приобретения этой продукции истцом для дальнейшей продажи ответчику по товарным накладным N N 1-3 в 2007 г. По указанным истцом ж.д. квитанциям (соответствующим накладным, представленными ответчиком N 54163685 от 16.10.06г., N 54163687 от 16.10.06г., N 54163686 от 16.10.06г.) груз был получен ответчиком. Однако указанные поставки не могут быть предметом отношений истца и ответчика по договору от 01.01.07г., поскольку договор не предусматривал распространение его действия на отношения 2006 г., а требования истца обосновывались именно договором N 1 от 01.01.07г. и накладными 2007 г., подписанными ответчиком.

Наличие товарных накладных, подписанных ответчиком, на что обращает внимание истец, не является безусловным основанием для взыскания указанной в них стоимости товара, поскольку ответчик отрицал получение товара по этим накладным, а истец не представил доказательств изготовления или покупки этого товара на момент составления накладных.

Отсутствие заявления ответчика о фальсификации накладных не может служить основанием для взыскания стоимости товара. Для такого заявления нет оснований, поскольку ответчик не отрицает подписание этих накладных.

Наличие решения суда об отказе в удовлетворении иска ответчика о признании договора от 01.01.07г. N 1 недействительным не влияет на результат рассмотрения данного спора, т.к. истцом не доказан факт передачи товара по товарным накладным, оформленным в период действия указанного договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку истец не доказал фактическую передачу товара ответчику по накладным от января-марта 2007 г., встречное обязательство ответчика по оплате товара не возникло (ст. 328ГК РФ).

В связи с обоснованным отклонением требования истца о взыскании задолженности оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за задержку платежа нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.08г. по делу N А40-45370/07-39-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов В.Р.Валиев