Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10823/2008

г. Москва

10.09.2008 г.

Дело N А40-25639/08-151-70

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.08г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., ПтанскойЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-ЯНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г.

по делу N А40-25639/08-151-70, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) - ОАО "Славнефть-ЯНОС"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Андреев Д.В. по доверенности от 28.03.2008 г. N 76-01/389560,

от ответчика (заинтересованного лица) - Семенов С.А. по доверенности от 14.03.2008 г. N 41,

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО УФС СП по г. Москве Белова О.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Славнефть-ЯНОС" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 24.01.2008г. N 52-02-17/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-25639/08-151-70 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что Арбитражным судом г. Москвы, по мнению Общества, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК является основанием для отмены решения.

В жалобе указывается, что Арбитражным судом г. Москвы ошибочно сделан вывод о наличии у Инспекции права истребовать у Общества документы, которые не относятся к деятельности проверяемого ОАО "ЯТУ". Состав правонарушения в действиях ОАО "Славнефть - ЯНОС" предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, отсутствует, ввиду несоответствия Общества субъекту данного правонарушения. Инспекция, в нарушение норм налогового права, лишила Общество права на возражения. Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, указывая, что оно является законным, обоснованным и суд при его вынесении норм действующего законодательства не нарушил.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 09. 08. 2007 г., в рамках поручения N НИ 06-05/5131@ от 03.07.07г., направленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Открытому акционерному обществу "Славнефть-ЯНОС" выставлено требование N 5123 о предоставлении документов.

На указанное требование дан ответ N 11329/009 от 28.08.2007, в котором истец отказался представить соответствующие документы. Заявитель указал, что "истребуемые Инспекцией документы не имеют никакого отношения к предмету налоговой проверки, проводимой у налогоплательщика ни прямо, ни опосредованно к его деятельности не относятся".

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оценила отказ в предоставлении документов неправомерным. И по факту нарушения составила Акт N 52/3078 от 17.12.2007 г, ОАО "Славнефть-ЯНОС" воспользовалось своим правом на принесение возражений, и с их учетом на основании вышеуказанного акта вынесено Решение N 52-02-17/149 от 24.01.2008г., которым истец был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Таким образом, налоговый орган вправе истребовать документы не только у непосредственных контрагентов, но и иных лиц, если они так или иначе связаны с проверяемой организацией. Исходя из содержания поручения, целью истребования документов является подтверждение действительности хозяйственных отношений ОАО "Ярославский технический углерод" (проверяемая организация) с ОАО "Газпром нефть". ОАО "Славнефть-ЯНОС" оказывает услуги ОАО "Газпром нефть" по переработке давальческого сырья (нефти), в дальнейшем нефтепродукты реализуются ОАО "Газпром нефть" ОАО "Ярославский технический углерод".

При проверке налоговыми органами правильности исполнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств они вправе устанавливать цепочку предшествующих договорных связей, а так же выявлять изготовителей продукции.

В связи с этими обстоятельствами довод Заявителя о том, что Инспекция была не вправе запрашивать документы по котрагентам проверяемого лица, является необоснованным.

В требовании N 5123 указан перечень документов, которые налогоплательщик обязан был представить:

- договор N 55Д00033/06/3117 рот 16.01.2006, заключенный между ОАО "Славнефть-ЯНОС" и ОАО "ГазпромНефть" ИНН 5504036333;

- счета-фактуры, выставленные на основании вышеуказанного договора в октябре, ноябре и декабре 2006 г.;

- документы, подтверждающие получение нефти и передачу выработанных нефтепродуктов (акты приема-передачи, накладные, доверенность на получение товара, счета-фактуры, товаросопроводительные документы);

- приказы на должностных лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры, товаросопроводительные документы);

- приказы на должностных лиц уполномоченных подписывать счета-фактуры;

- документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, выписки банка, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, акты выполненных работ и иные платежные документы);

- договоры на транспортировку товара, документы, свидетельствующие о фактической отгрузке и оплате товара (товарно-транспортные накладные, маршрутные поручения, акты приема-передачи, заявки на отгрузку (подачу, налив) сырой нефти по системе магистральных трубопроводов, счета- фактуры и другие товаросопроводительные документы);

- выписку из книги продаж, бухгалтерские и налоговые регистры, где отражены вышеуказанные документы;

- документы подтверждающие, что отгруженная продукция была произведена ОАО "Славнефть-ЯНОС". В случае, если товар был произведен другой организацией, то документы, по которым была приобретена реализованная продукция (договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры с выпиской из книги покупок, платежные документы, отчеты комиссионеров, ГТД).

Исходя из этого перечня налогоплательщик имел возможность точно определить, какие документы он должен был представить, а какие нет. Был указан договор и период, к которым относятся представляемые документы. Запрашиваемые документы необходимы для подтверждения факта производства продукции и ее передачи контрагенту, соответственно, относятся к предмету проверки и нужны для осуществления надлежащего налогового контроля.

Большой объем затребованных документов не может служить основанием для отказа в предоставлении документов и не освобождает Заявителя от ответственности за этот отказ. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не обращалось с просьбой продлить срок предоставления документов, а отказалось их предоставлять.

Оценивая и доводы истца о недолжной квалификации деяния ОАО "Славнефть-ЯНОС" апелляционный суд учитывает, что заявитель отказался предоставлять по законному требованию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 необходимые сведения и документы, и таким образом, совершил налоговое правонарушение. Ответственность за такого рода правонарушение предусмотрена статьями 126 и 129.1 НК РФ.

Статья 129.1 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Пункт 2 ст. 126 НК РФ - ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, в действиях ОАО "Славнефть-ЯНОС" присутствует, так как заявитель в своих возражениях выразил прямой отказ от предоставления истребуемых документов.

Таким образом, деяние Заявителем было правильно квалифицировано налоговым органом по п. 2 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факт нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применении санкций за налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, целью составления акта правонарушения, является фиксирование обстоятельств совершения данного правонарушения, кроме того должностное лицо высказывает предложения о возможных мерах ответственности. Выносимое решение основывается как на предложениях должностного лица, составившего акт, так и на результатах рассмотрения возражений и исследования фактических обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа при вынесении решения не связан выводами должностного лица, составившего акт, как о квалификации совершенного правонарушения, так и о применяемых мерах ответственности.

Кроме того, в оспариваемом решении не было приведено новых фактов, которые не указывались в акте налоговой проверки и не были установлены новые обстоятельства. Налогоплательщиком были представлены возражения (исх. 140/009 от 11.02.2008) на акт, возражения были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Таким образом, права налогоплательщика нарушены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражный судом г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.01.08г. N 52-02-17/149 вынесено в соответствии с законом, как в части основания вынесения такого решения, так и в части квалификации деяния.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г. по делу N А40-25639/08-151-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов