Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-9437/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А40-1629/08-6-9

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-1629/08-6-9, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия"

о взыскании неустойки в размере 58 558 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Орлов по дов. от 21.11.2007 N 14;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании неустойки в размере 58 558 руб. 50 коп. за период с 01.10.2007 по 20.11.2007 согласно договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005 N 3/2005-К.

До вынесения решения по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 226 035 руб. 81 коп. за период с 01.10.2007 по 10.04.2008 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, которое судом было удовлетворено протокольным определением от 13.05.2008.

Истец просил также отнести на ответчика судебные издержки на сумму 30 000 руб., понесенные в результате обращения к услугам адвоката для защиты своих прав.

Решением суда от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора правомерно, поскольку ответчиком обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не исполнено. Вместе с тем, суд уменьшил заявленную сумму пени до 113 017 руб. 91 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд уменьшил размер судебных расходов до 15 000 руб., посчитав данный предел разумным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своими действиями (бездействием) истец. Считает, что в соответствии со ст. 1047 ГК РФ стороны по договору должны нести солидарную ответственность по всем общим обстоятельствам независимо от оснований их возникновения. Кроме того, ответчик посчитал взысканные суммы пени и расходов по оплате услуг представителя завышенными и необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, истец просил решение суда оставить без изменения и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 13.05.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между истцом (Соинвестор) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 3/2005-К, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2007 построить (создать) 17-ти этажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р., ул. Бойцов 9-ой дивизии, содержащий жилые кварталы и нежилые помещения, и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Размер инвестиционного вклада истца в строительство этого дома определен в размере 1 171 170 руб. Инвестиционный вклад должен быть внесен истцом в срок до 31.05.2006.

В соответствии с п.п. 5.2.1. и 9.2 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2007. За нарушение установленного срока п.7.2.договора стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению инвестиционного вклада погашены истцом в результате зачета встречных требований ответчика, которые оформлены Актом от 31.05.2006.

Ответчик обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2007 N 101 с предложением оплатить неустойку, а затем обратился с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине истца, апелляционным судом отклоняется в виду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, неисполнение обязательств со стороны других контрагентов ответчиков, даже если эти обстоятельства и имели место, не являются основанием, освобождающим ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" от взятой на себя по вышеуказанному договору ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 1047 ГК РФ судом не может быть принята во внимание, т.к. обязательства сторон по договору от 30.03.2005 N 10/2005-К являются отношениями по соинвестированию, что регулируется Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Условие договора о сроке ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке изменено не было, доказательств, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено, в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки на 50%, т.е. до 113 017 руб. 91 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность между подлежащей взысканию суммы неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно отнес понесенные истцом судебные издержки в размере 15 000 руб. на ответчика, указав на то, что в остальной части расходы не могут быть признаны разумными. Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание пени и расходов по оплате услуг представителя явно завышены, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, поскольку им не приведено никаких доказательств в обоснование данного довода.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-1629/08-6-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.