Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-8768/2008

г. Москва

Дело N А40-12962/08-92-135

03 сентября 2008 г.

N 09АП-8768/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 г.

по делу N А40-12962/08-92-135, принятое судьей Уточкиным И.Н. ,

по иску ЗАО "Синтерра"

к ответчику ООО "Медиа трейд"

о взыскании 511 120, 55 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-А.С. Пожаловой (по доверенности N 92 от 14.03.2008 г.)

ответчика-Н.А. Адушевой(по доверенности N б/н от 21.05.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Синтерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиа трейд" о взыскании 283 935 руб.-долга за оказанные по договору N ИНТ-753 от 02.02.04 г. телекоммуникационные услуги и 227 184руб.-процентов за пользовние чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о взыскании процентов уменьшены до 20653руб. за период с 18.07.07.г. по 22.05.08г.(ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме с учетом принятого уменьшения по процентам. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в июне 2007 г. в объёме превышения IP-трафика на 85436,691 Мб, не исполнения ответчиком обязательств по их оплате и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не проверил наличие у истца лицензии на оказание услуг связи, договор N ИНТ-753 от 02.02.04г. является недействительным, так как в нарушение п.8.2. договора права и обязанности по договору переданы истцу без согласия ответчика. В материалах дела отсутствует Изменение N 1, что может повлиять на порядок расчетов между сторонами, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено заявление ответчика о необходимости проверке данных потребленного трафика посредством проведения технической экспертизы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу от 22.07.08г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29 мая 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2004 г. между ЗАО "Телеком-Центр" и ответчиком был заключен договор N ИНТ-753 на предоставление услуг, в соответствии с которым ЗАО "Телеком-Центр", именуемое исполнитель, приняло на себя обязательство предоставлять ответчику (заказчик по договору) телекоммуникационные услуги на основании имеющихся лицензий, вести учет услуг, потребленных ответчиком и выставлять счета на их оплату (п.1.1.;2.1.2. договора, ст. 779 ГК РФ).

В материалы дела представлена лицензия N 35473, выданная ЗАО "КОМЕТ" на оказание технических услуг связи сроком действия с 05.10.05г. по 05.10.2010г.

В соответствии с дополнением N 1 к лицензии N 35473 от 05.10.05г. в п.1 лицензии внесены изменения, связанные с изменением названия организации на ЗАО "Синтерра".

В этой связи довод ответчика об отсутствии у истца лицензии не нашел своего подтверждения. Более того, сделка совершенная юридическим лицом без лицензии является оспоримой (ст.173 ГК РФ). Соответственно одного процессуального возражения в отношении её действительности недостаточно.

Согласно новой редакции N 9 Устава ЗАО "Синтерра" утвержденного Общим собранием акционеров от 27.10.2006 г. и зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве ОГРН/027739680022, ЗАО "Синтерра" является полном правопреемником ЗАО "Телеком-Центр" в результате реорганизации в форме присоединения.

В силу части 2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 ст.129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Соответственно судебная коллегия не усматривает нарушения п.8.2. договора о передаче прав и обязанностей, регулирующего выбытие стороны из обязательства, так как ст.ст. 57-60 ГК РФ при реорганизации не требует обязательного получения согласия должников реорганизуемого юридического лица.

Довод ответчика о необходимости исследования Изменения N 1 к договору не имеет правового значения, поскольку Изменение N 2, вступившее в силу с 01.01.06г.,то есть в период спорных отношений, отменяет действие Изменений N 1. (ст.425 ГК РФ).

Кроме того, Изменения N 2 подписаны со стороны истца ЗАО "Синтерра", в связи с чем ответчик знал о проведенной реорганизации.

В апелляционную инстанцию представлены Изменения N 1, устанавливающие новую редакцию п.3.16. договора, не регулирующего вопросы точек подключения, учета объема исходящего трафика и размеров оплаты.

Мнение ответчика о необходимости проверки данных исходящего трафика путем назначения технической экспертизы обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как самостоятельного ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ о проведении экспертизы с перечнем вопросов на разрешение экспертов, предложениями по кандидатуре экспертных учреждений, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что детализированная расшифровка потребленного ответчиком IP-трафика за июнь 2007 г.(Т.1л.д.97-150,Т.2л.д.1-24) является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст.ст.64,67,68 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-12962/08-92-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая