Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-8128/2008

г.Москва

10.09.2008 г.

N 09АП-8128/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2008

Дело N А40-20813/08-152-206

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ - 10 ОБЪЕМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-20813/08-152-206, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "СМУ - 10 ОБЪЕМ"

к Отделу миграционного контроля в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК в ВАО ОИК Управления ФМС по г.Москве от 10.04.2008 по делу N 9/9-03-0807 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что гражданина Узбекистана Гайпова А.К. при взятии у него объяснений разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, в случае если он не в достаточной степени владеет русским языком; при вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, не дана оценка действиям должностных лиц юридического лица и не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений заявителя с гражданином Гайпова А.К.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка строительной площадки здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Наримановская, вл. 8, корп. 1, 2.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 МС N 265448, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Гайпова А.К. при отсутствии у него разрешения на работу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора Татулова Г.В.

10.04.2008 заместителем начальника отдела - отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве вынесено постановление N 9/9-03-0807, которым ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ИК в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве были получены объяснения у гражданина Узбекистана Гайпова А.К., который пояснил, что он приехал в Москву 12.03.2008 с целью трудоустройства по приглашению фирмы "СМУ-10 ОБЪЕМ". С 13.03.2008 он был допущен и приступил к работе в качестве подсобного рабочего по согласованию со старшим прорабом Сучковым Н.А. В письменной форме трудовой договор с обществом не заключал, о заработной плате и объемах работ договорились устно. Разрешения миграционной службы на работу на момент привлечения его к трудовой деятельности он не оформлял (т.1, л.д.22).

В своих письменных объяснениях старший бригадир Сучков Н.А. подтвердил факт заключения с Гайповым А.К. трудового договора в устной форме, указав на то, что не знал об отсутствии у него разрешения на работу (т.1, л.д.20-21).

Генеральный директор ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" Татулов Г.В. в своих объяснениях указал на то, что Гайпов А.К. был принят на работу начальником участка Сучковым Н.А., от имени общества трудовой договор с ним не заключался (т.1, л.д.18-19).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Гайпова А.К. к выполнению строительных работ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.12 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений заявителя с гражданином Гайповым А.К., поскольку старший прораб Сучков Н.А. не уполномочен от имени Общества заключать какие-либо договоры, в том числе о приеме сотрудников на работу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Гайпов А.К. был фактически допущен к работе, что, в частности следует из объяснений Сучкова Н.А. и Татулова Г.В.

Вопреки доводам жалобы отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между заявителем и гражданином Узбекистана Гайповым А.К., поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Иностранные граждане, в том числе Гайпов А.К., были привлечены к работе, выполняемой Обществом, а не лично прорабом Сучковым Н.А., а за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет юридическое лицо.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Как видно из материалов дела, генеральный директор Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности, им даны письменные объяснения по существу совершенного правонарушения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" Татулов Г.В. был извещен под роспись, о чем имеется отметка в указанном протоколе об административном правонарушении (т.1, л.д.5). Таким образом, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.12 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-20813/08-152-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова