Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10699/2008

г. Москва

Дело N А40-5186/08-51 -56

10 сентября 2008 г.

N 09АП-10699/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПКО "Теплообменник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008г.

по делу N А40-5186/08-51 -56, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ОАО ПКО "Теплообменник"

к ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 791618 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптева О.А. по дов. от 01.01.2008г.

от ответчика: Дубровский А.Г. по дов. от 25.04.2008 г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО ПКО "Теплообменник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля" о взыскании 791618 руб. 40 коп., в том числе 729602,40 руб. долга, 62016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.02.2003г. N 624/ОП на выполнение опытно - конструкторской работ.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо возражало по иску.

Решением от 30.06.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что неправильно применил ст. 314 ГК РФ, применил закон, не подлежащий применению и нарушил нормы процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором N 624/ОП на выполнение опытно - конструкторской работ от 12.02.2003г., заключённым между сторонами, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению и сдаче результата опытно-конструкторской работы по теме "Разработка, изготовление и испытания электрообогревателя 3614 для объекта 480", а ответчик (заказчик) обязался, в свою очередь, принять и своевременно оплатить выполненные истцом работы в размере и порядке, предусмотренных сторонами в договоре и приложениях к нему. Согласно п. 3.1. договора работы должны выполняться в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. С учётом изменений, внесённых в договор в ходе выполнения работ, дополнительными соглашениями N 1,2,4 сроки выполнения работ были перенесены на более позднее время.

Истец работы по первому этапу договора выполнил в согласованный срок, а ответчик работы принял, что подтверждается актом N 81182/1 от 01.09.2005г. приёмки этапа 1. Кроме того, в данном акте истцу была дана рекомендация (п. 3 акта): "Приступить к выполнению этапа 2". В соответствии с дополнительным соглашением к договору согласованный срок выполнения работ по второму этапу - декабрь 2006 года.

В декабре 2006 года истцом было получено письмо N 9921/8 с просьбой приостановить выполнение работ по договору N 624/ОП от 12.02.2003г. начиная с 01.12.2006г., а также в срок до 05.12.2006г. представить документы (акт инвентаризации, протокол фактических затрат по выполненному объёму работ незакрытых этапов договора с приложением расшифровок, проект решения об использовании имущества, полученного в процессе выполнения работ), подтверждающие затраты и расходы истца.

Согласно проведённым расчётам истца, его фактические затраты по незавершённым этапам договора составили 878883,57 рублей. Однако, согласно заключения 608 ВП РФ, затраты истца по незавершённым этапам договора и подлежащие оплате ответчиком на 01.12.2006г. подтверждены в размере 729602,40 рубля 40 копеек.

Все запрашиваемые документы, согласованные с 608 ВП МО РФ, были направлены в адрес ответчика исходящим письмом N 200303-160 от 19.03.2007г. Однако, 18.04.2007г. исходящим письмом 11/2491 ответчиком данные документы были возвращены в адрес истца, в связи с тем, что затраты, произведённые истцом по договору N 624/ОП от 12.02.2003г. в сводный протокол фактических затрат для согласования с Генеральным заказчиком не были включены.

Истец полагает, что за ответчиком имеется задолженность в размере 729602,40 руб., которая подлежит взысканию, а на сумму основного долга подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62016 руб. за 306 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Договор N 624/ОП от 12.02.2003г. был заключен между сторонами во исполнение Государственного контракта N 21005 от 15.04.2002 г.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) письмом N 252/2/508 от 06.11.2006г. приостановило работы по выполнению Государственного контракта с 01.12.2006г. и запросило представить протокол фактических затрат по выполненному объему работ до 10.12.2006г.

Ответчик направил в адрес истца письма с сообщением о приостановлении работ - исх. N 9921/8 от 01.12.2006г., исх. 10124/8 от 07.12.2006г., в которых также указывал о последствиях не предоставления документов.

В соответствии с п. 22 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997г. N 179, обязанность по согласованию фактических затрат с Государственным заказчиком лежит на организации-исполнителе, а именно на истце. В соответствии с п. 2 Инструкции продукция оборонного назначения относится к номенклатуре цен, по которой государственное регулирование цен осуществляют федеральные органы исполнительной власти (Министерство обороны РФ).

Истец не представил ответчику запрашиваемые документы по фактическим затратам в указанный ответчиком срок.

После того, как истец направил документы по фактическим затратам с нарушением установленных сроков (исх. N 200303-160 от 19.03.2007г. (Приложение N6), ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате и вернул представленные документы (исх. N11/2491 от 18.04.2007г. - Приложение N 7).

Довод истца на то, что в договоре не предусмотрен порядок и срок предоставления документов и истец в надлежащий срок представил документы, запрашиваемые ответчиком документы, апелляционный суд находит необоснованной для отмены решения и удовлетворения иска, учитывая то обстоятельство, что работы по договору финансируются из государственного бюджета.

В этой связи следует отметить также обоснованный довод ответчика о том, что работы по договору от 12.02.2003г. N 624/ОП были только приостановлены и договор между сторонами не прекращен.

Кроме того, следует отметить, что как усматривается из оригинала протокола N 624/ОП согласования цены на научно - техническую продукцию специального назначения (Приложение N 1 к договору от 12.02.2003г. N 624/ОП) представленному ответчиком апелляционному суду (копия приобщена к материалам дела), по второму этапу согласована стоимость работ всего в размере 283140 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании с ответчика фактических затрат в размере 791618 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными для отмены решения и удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-5186/08-51 -56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик