Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10621/2008

город Москва

10.09.08года

09АП-10621/2008-ГК Дело N А-40-13331/08-134-81

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Передовые технологии самолетостроения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.08

по делу А40-13331/08-134-81 принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ОАО "ОКБ Сухого"

к ОАО "Передовые технологии самолетостроения" (ОАО "ПТС")

о взыскании 557562 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонкин Д.С.

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "ОКБ Сухого" к ОАО "Передовые технологии самолетостроения" (ОАО "ПТС") о взыскании 1.929.385 руб. 87 коп. основного долга, неустойки в размере 557.562 руб. 30 коп.

Решением суда от 07.07.08 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ОАО "Передовые технологии самолетостроения" в пользу ОАО "ОКБ Сухого" сумма задолженности в размере 1.929.385 руб. 87 коп. неустойки в размере 300.000 руб. в остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Передовые технологии самолетостроения" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица подписавшего договор от имени руководителя истца. В материалах дела отсутствует доверенность на Заместителя генерального директора по экономике и финансам - Озара И.Я., подписавшего договор N 13-01-04 от 13.02.04.

Представитель ответчика ОАО "Передовые технологии самолетостроения", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ОАО "ОКБ Сухого", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 13-01-04 от 13.02.2004

В соответствии с условиями указанного договора 13-01-04 от 13.02.04 истец ОАО

"ОКБ Сухого" обязался выполнить для ответчика ОАО "ПТС" работы по приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) самолетов Су-31М N 05-05 и N 06-01.

Факт выполнения работ подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.06.

Ответчик подтвердил указанным Актом, что стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 1.929.385 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора после проведения работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ выставляет Заказчику в 5-дневный срок счет на оставшуюся сумму и счет-фактуру. Оплата счета производится Заказчиком в 5-дневный срок.

Выставленный в соответствии с условиями договора Счет N 252А от 28.02.06 (копия л.д. 94 с отметкой ответчика о принятии) ответчиком не оплачен.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции пояснил, что задолженность истцу перечислена, однако доказательства не могут быть представлены в связи с отсутствием архивных данных с 2004 г. (л.д. 93, 95, 96).

Доказательства оплаты признанной ответчиком задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности согласно ст. ст. 307-309, 779-781 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки оснований к отмене решения также не установлено.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку, Акт сдачи приемки выполненных работ подписан ответчиком 28.02.06 и доказательства оплаты задолженности к материалам апелляционной жалобы также не представлены, учитывая длительное пользование денежными средствами, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании 300.000 руб.

Не подтвержден документально довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени организации истца на заключение сделки.

Из преамбулы договора N 13-01-04 от 13.02.04 от имени Открытого акционерного общества "ОКБ Сухого" (Исполнитель) договор подписан Заместителем Генерального директора по экономике и финансам - Финансового директора Озара И.Я., действующего на основании доверенности N ОЦБ-415 от 05.01.2004

Как следует из доверенности N ОЦБ-415 от 05.01.2004 заместителю Генерального директора по экономике и финансам - финансовому директору Озару И.Я. предоставлено право на заключение от имени Общества сделок по различным вопросам, возникающим в связи с осуществлением Обществом хозяйственной и предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.08 по делу N А40- 13331\08-134-81

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков