Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10794/2008

г. Москва

Дело N А40-6108/08-51-62

"10" сентября 2008 г.

N 09АП-10794/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года

по делу N А40-6108/08-51-62, принятое судьёй Т.В. Васильевой

по иску ООО "Транспортное строительство"

к ООО "Интерспецстрой"

о взыскании 10 173 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов С.Л. - приказ N 1 от 17.01.2005

от ответчика: Крюков В.А. - дов. N 27-01/08 от 02.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортное строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерспецстрой" задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 01/09 от 25.09.2006 в размере 9 903 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 269 605 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 903 845 руб. и сумму процентов в размере 427 535 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением.

Решением суда от 11.07.2008 по делу N А40-6108/08-51-62 уточненные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по договору подряда истцом выполнены и ответчиком приняты, следовательно, должны быть последним оплачены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом не доказан факт понесения указанных расходов.

ООО "Интерспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику всей исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает, что в спорном договоре подряда не определены предмет и сроки производства работ, в связи с чем договор является незаключенным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2006 года между ООО "Транспортное Строительство" и ООО "Интерспецстрой" заключен договор строительного подряда N 01/09, согласно которому ООО "Транспортное Строительство" обязалось выполнить работы по объекту: устройство траншеи и обратной ее засыпки для прокладки кабельной линии кЛ-220кв ПГУ - "Строгино" - ПС "Красногорская" - ПС "Очаково", а ООО "Интерспецстрой" обязалось принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ определена из расчета 3 600 руб. (включая НДС - 18 %) за 1 погонный метр траншеи.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ООО "Интерспецстрой" производит оплату выполненных работ за отчетный период до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, и счет-фактур.

Истец свои обязательства по устройству траншеи и обратной ее засыпки для прокладки кабельной линии кЛ-220кв ПГУ - "Строгино" - ПС "Красногорская" - ПС "Очаково" выполнил на общую сумму 6 366 465 руб. 62 коп., а ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами:

1) Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 28.09.2007 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 15 от 28.09.2007 на сумму 4 102 924 руб. 10 коп. (с учетом НДС 625 869 руб. 78 коп.);

2) Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 22, 23, 24 от 31.10.2007 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 16 от 31.10.2007 на сумму 721 007 руб. 53 коп. (с учетом НДС 109 984 руб. 20 коп.);

3) Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 26, 27 от 30.11.2007 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 30.11.2007 на сумму 1 398 746 руб. 08 коп. (с учетом НДС 109 984 руб. 20 коп.);

4) Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 28, 29 от 29.12.2007 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 от 29.12.2007 на сумму 143 787 руб. 91 коп. (с учетом НДС 21 933 руб. 75 коп.).

Однако оплата ответчиком произведена лишь частично, в размере 2 750 620 руб. 14 коп.

02 мая 2007 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 01/1 к договору подряда N 01/09 от 25.09.2006 на выполнение дополнительных работ по договору, а именно: восстановление траншеи и обратной ее засыпки для прокладки кабельной линии КЛ-220 кВ ЛГУ - ТЭС - "Строгино" - ПС "Красногорская" - ПС "Очаково".

В соответствии с Дополнительным соглашением стоимость работ была изменена и составляет 2 520 рублей (в том числе НДС - 18 %) за 1 погонный метр траншеи.

Согласно Дополнительному соглашению ООО "Транспортное Строительство" выполнило работы по восстановлению траншеи и обратной ее засыпки для прокладки кабельной линии КЛ-220 кВ ПГУ - ТЭС - "Строгино" - ПС "Красногорская" - ПС "Очаково" за весь период с мая по октябрь 2007 года, а ответчик принял указанные работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами:

1) Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2007 и Справкой формы КС-3 N1 от 30.06.2007, на сумму 504 001 руб. 60 коп.;

2) Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.07.2007 и Справкой формы КС-3 N 2 от 30.07.2007 на сумму 1 156 683 руб. 67 коп.;

3) Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3,4 от 31.10.2007 и Справкой формы КС-3 N 3 от 31.10.2007 на сумму 4 677 134 руб. 85 коп.

Оплата за выполненные работы по Дополнительному соглашению была произведена ООО "Интерспецстрой" в размере 49 820 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 3588 от 26.09.2007.

Кроме того, в период рассмотрения спора ответчиком дополнительно было оплачено 5 000 000 руб. (платежное поручение N 6403 от 20.05.2008).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность ответчика по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 4 903 845 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку обусловленная договором и дополнительным соглашением N 01/1 от 02.05.2007 работа выполнена и принята ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 903 845 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор строительного подряда N 01/09 от 25.09.2006 является незаключенным ввиду отсутствия условий о предмете договора и сроках производства работ.

В части предмета договора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора определен в п.1.1. договора N 01/09 от 25.09.2006.

При этом в части срока производства работ, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сроки сторонами согласованы в связи с указанием их в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 и согласием с этими сроками ответчиком.

В силу ст. 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда, при отсутствии условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.

В договоре N 01/07 от 25.09.2006 пункт "сроки производства работ" не заполнен. Отсутствует также график выполнения работ. Каких-либо других документов, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

Однако, указанное обстоятельство, при условии выполнения истцом (субподрядчиком) работ и принятия их ответчиком (генподрядчиком), не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец неправомерно рассчитал сумму исковых требований исходя из стоимости выполненных работ, в то время как необходимо учитывать суммы, указанные в актах КС-2 в разделе "итого к оплате".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы. В актах КС-2 в разделе "итого к оплате" указаны суммы за вычетом услуг генподрядчика в размере 3 %, условие о которых указано в п. 4.5 договора. Поскольку договор является незаключенным, данное условие не может быть применено.

Также апелляционный суд исходит из того, что для расчетов с заказчиком применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в то время как Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки работ.

Кроме того, между сторонами подписаны Акты сверки по состоянию на 31.12.2007, из которых следует, что задолженность ООО "Интерспецстрой" перед ООО "Транспортное Строительство" составляет 9 903 845 руб. 04 коп., которая, за вычетом оплаченной после подписания Актов сверки суммы в размере 5 000 000 руб., взыскана с ответчика.

В связи с незаключенностью договора строительного подряда N 01/09 от 25.09.2006 также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на п. 5.4 договора, которым установлено право генподрядчика на удержание 10 % стоимости работ до подписания акт приемки объекта приемочной комиссии

Также правомерно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2007 по 08.07.2008, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, процентной ставки, составил 427 535 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по договору от 25.01.2008 судом правомерно отказано, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что эти судебные расходы понесены истцом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Интерспецстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40-6108/08-51-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова